Дело № 2а-1264/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001204-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что административный истец является должником в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 руб. Считают, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права Администрации г.Ульяновска. Считают, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению административным истцом/должником по исполнительному производству исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Администрация г.Ульяновска не устраняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, но исполнить в течение короткого срока решение без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным.

В действиях Администрации г.Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Просит освободить Администрацию г.Ульяновска от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №№

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался. Представил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что решениями по гражданским дела №№, а также № возложена обязанность по обустройству контейнерной площадки, располагающаяся вблизи дома №<адрес>, по указанным решениям возбуждены два исполнительных производства, наложение штрафных санкций в виде исполнительского сбора в двойном размере значительно ухудшат положение Администрации г.Ульяновска. При этом в целях исполнения решений суда Администрация г.Ульяновска предпринимала меры, неоднократно направляя обращения Губернатору Ульяновской области о выделении финансирования. Не смотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация, вследствии дефицита средств бюджета МО «город Ульяновск». Контейнерная площадка по адресу г<адрес> включена в адресный перечень контейнерных площадок, подлежащих обустройству в текущем 2025 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что тождественность судебных актов по гражданским дела №, а также № отсутствует, поскольку на администрацию г. Ульяновска решением по делу № была возложена обязанность оборудовать спорную контейнерную площадку ограждением, решением № была возложена обязанность оборудовать площадку с твердым покрытием с уклоном, на основании выданных исполнительных документов возбуждено два исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончено ввиду отсутствия действий по его исполнению. Полагала, что отсутствуют основания для освобождения от исполнительского сбора, не возражала уменьшить на ?.

Представители заинтересованных лиц ООО «Горкомхоз», Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-Ф).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновск от № года постановлено: исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить,

признать незаконным бездействие администрации г. Ульяновска выразившееся в не оборудовании контейнерной площадки вблизи дома №<адрес>, твердым (бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых вод;

обязать администрацию города Ульяновска оборудовать контейнерную площадку вблизи дома <адрес>, твердым (бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых вод.

На основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из п.п.2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный срок было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая временные затраты, необходимые для исполнения решения суда, в том числе выделение финансирования, учитывая организационно-правовую форму должника, его организационно-правовой статус и финансовое положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), Администрация г.Ульяновска не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы административного истца, приведенные в настоящем иске, письменных дополнениях к административному исковому заявлению по мнению суда, являются достаточным основанием для освобождения последнего от исполнительского сбора, решение суда административным истцом исполняется, обустройство контейнерной площадки включено в план на текущий 2025 год. В действиях администрации г.Ульяновска суд не усматривает виновного поведения, направленного на создание препятствий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации города Ульяновска об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №№

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.