Дело №
75RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 октября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к К. (далее – К.), указав, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.02.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.4.,4.3.1 Договора N 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2015) между первоначальным кредитом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договору уступки прав требования от 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021.
13.04.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 в Железнодорожном судебном районе г. Читы Забайкальского края от 16.06.2020г. о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.02.2013г. в сумме 97 840 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины отменен.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125 143 рубля 56 копеек, задолженность по основному долгу –59 057 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование –38 782 рубля 47 копеек, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) –1 834 рубля 89 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ –23 900 рублей 66 копеек, задолженность по госпошлине –1 567 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по Договору составляет 95 263 рубля 53 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2 576 рублей 87 копеек.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 20.02.2013 по 24.05.2023.
На основании изложенного истец просит взыскать с К. сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.02.2013 в сумме 95 263 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 057 рублей 97 копейки.
Истец ООО «РСВ», своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6об., 88).
Ответчик К.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявлениео применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 20.02.2013 К. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» с лимитом 60000 рублей. Рассмотрев данное заявление, банк заключил договор с К., по условиям которого предоставил К. кредитную карту с лимитом 60000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно после истечения кредитного периода, начинавшегося с 21.02.2013, выплачивать банку заемные денежные средства с процентами в размере 39,9% годовых(л.д. 11-13).
17.12.2015 между АО «ОТП Банк»(цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 18об.-21, 21об.-22).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД –«Цедент», с одной стороны и ООО «Региональная Служба Взыскания» - «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "ОТП Банк" (Первоначальный кредитор) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 22об.-23).
Как следует из условий договора, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи по заключенному договору, однако, при переуступке прав требования от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на 17.12.2015 у ответчика уже возникла задолженность в размере 99675 рублей 29 копеек (л.д.29 (оборот), которая сохранилась и при переуступке прав от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу (л.д.30).
Таким образом, срок исковой давности истек 18.12.2018.
Впервые за судебной защитой кредитор обратился 16.06.2020, подав мировому судье судебного участка №55 в Железнодорожном судебном районе г. Читы Забайкальского края заявление о выдаче судебного приказа.
Доказательств того, что с момента заключения кредитного договора и до обращения к мировому судье в адрес ответчика поступали какие-либо претензии, либо ответчик производил какие-либо платежи по погашению возникших обязательств, суду не представлено.
09.02.2021 на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 07.06.2021 в связи с отменой исполнительного документа, при этом в ходе его исполнения с ответчика принудительно взыскано 2576,87 руб.(л.д.46-49).
Настоящее исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Читы направлено13.06.2023 (оттиск штампа отделения связи на почтовом конверте) (л.д. 34), то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности (выписка о движении денежных средств, сведения о дате выставления заключительных требований) истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной судчерез Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 19.10.2023.
Судья О.В. Суслова