Судья – Колойда А.С. Дело № 33-24537/2023 (13-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределённого круга лиц к МБУ «................» о признании незаконны бездействия и обязании выполнить производственную программу.

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о процессуальному правопреемстве по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «................» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что решением Усть-Лабинского районного суда от 19.02.2020 года требования и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «................» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу - удовлетворены.

Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «................» выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 год, утвержденной приказом РЭК - департамента от .......... ........-окк по ремонту водопроводных сетей до 01.09.2020 года.

На основании решения суда и исполнительного листа ФС ........ от .......... Усть-Лабинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство ........ от ..........

На основании решения Совета Новолабинского сельского поселения от .......... ........, решения Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от .......... ........ из муниципальной собственности Новолабинского сельского поселения в собственность муниципального образования Усть-Лабинский район передано имущество, посредством которого осуществлялось водоснабжение жителей Новолабинского сельского поселения (водонапорные башни, артезианские скважины и земельные участки для их размещения, водораспределительные сети).

Оспариваемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года заявление прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края о процессуальному правопреемстве по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «................» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу – удовлетворено.

Суд установил процессуальное правопреемство и произвел замену стороны в исполнительном производстве ........ от .......... с МБУ «................» на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.

Не согласившись с указанным определением от 02 февраля 2023 года представитель АМО Усть-Лабинский район по довернности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку считает, что на администрацию МО Усть-Лабинский район не может быть возложена обязанность произвести ремонтные работы водопроводных сетей, поскольку стоимость этих работ была включена в тариф на питьевую воду при утверждении производственной программы для МБУ «................» на 2018 и получателем оплаты за воду, соответственно, было МБУ «................».

В возражении на апелляционную жалобу глава Новолабинского сельского поселения Усть-Лабинского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГТІК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случай перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ee правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от 19.02.2020 года требования и.о. прокурора Усть-Лабинского района удовлетворены, на МБУ «................» возложена обязанность выполнить в полном объёме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 год, утвержденной приказом РЭК – департамента приказом РЭК – департамента от .......... ........ – окк по ремонту водопроводных сетей до 01.09.2020 года.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ........ от ...........

.......... Усть-Лабинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........

Вместе с тем, на основании решения Совета Новолабинского сельского поселения от .......... ........, решения Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от .......... ........ из муниципальной собственности Новолабинского сельского поселения в собственность муниципального образования Усть-Лабинский район передано имущество, посредством которого осуществлялось водоснабжение жителей Новолабинского овского сельского поселения (водонапорные башни, артезианские скважины и земельные участки для их размещения, водораспределительные сети).

C .......... на основании акта приема-передачи водохозяйственного имущество комплекса на территории Новолабинского сельского поселения является собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район.

Установлено, что возможность проведения ремонта водопроводных сетей, предусмотренного производственной программой за 2018 год, утвержденной приказом РЭК - департамента приказом РЭК – департамента от .......... ........ – окк по ремонту водопроводных сетей до .......... отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве ........-ИП от .......... с МБУ «................» на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, поскольку имущество водохозяйственного комплекса является собственностью муниципального образования Усть-Лабинский возможность проведения ремонта водопроводных сетей, а следовательно и исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... у МБУ «................» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Судья С.Н. Прохоренко