57RS0023-01-2021-001975-49
2-12/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года г.Орёл
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчик ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-12/22 по иску ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софос» об изменении формулировки увольнения взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 ФИО10 обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.
Приказом от 13.01.2017 года он был принят на работу в ООО «Софос» грузчиком, в тот же день с ним был заключён трудовой договор.
19.04.2021 года он был уволен приказом работодателя 30.06.2017 года за прогул, о чём в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
Истец указал, что он уволился по собственному желанию 16.06.2017 года и вплоть до 19.04.2021 работодатель отказывался выдавать ему трудовую книжку
Указывая, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, истец, с учётом неоднократного уточнения исковых требований (последнее уточнение иска от 15.03.2022 года) просил суд обязать ответчика внести изменения в формулировку его увольнения с «за прогул» на «по собственному желании», изменить дату увольнения с 30.06.2017 года на дату вынесения решения, взыскать оплату за время вынужденного прогула исходя из размера заработной латы за месяц 10 000 руб. по дату изменения формулировки увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 личного участия не принимал.
Представитель истца ФИО6 исковые требования, учётом их уточнения, поддержала в полном объёме.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, не возражая относительно изменения формулировки увольнения с «за прогул» на «по собственному желанию» и даты увольнения на 16.06.2017 года (как установлено решением суда от 29.03.2021 года по делу № 2-105/2021, в этой части вступившим в законную силу), возражали относительно удовлетворения иска в остальной части по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты по делу № 2-105/2021 по иску ФИО5 к ООО «Софос» о восстановлении трудовых прав, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
По смыслу положений статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя действительно препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемых правоотношениях является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Судом по настоящему делу и ранее состоявшимися судебными актами по делу № 2-105/2021 по иск ФИО5 к ООО «Софос» о восстановлении трудовых прав, рассмотренному Советским районным судом г.Орла 29.03.2021 года, установлено следующее.
Истец ФИО5 с 13.01.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Софос» в должности грузчика в производственном цехе, с должностным окладом 10 000 руб., на основании приказа о приёме на работу № 000006 от 13.01.2017 года и трудового договора № 6-17. 13.01.2017 года он был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами – Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных в ООО «Софос», Положением о материальной ответственных лицах, Положением об оплате труда сотрудников.
На основании личного заявления от 29.05.2017 года ФИО5 был предоставлен ежегодных оплачиваемый отпуск с 01.06.2017 года по 15.06.2017 года в количестве 14 календарных дней за период работы с 13.01.2017 года по 12.01.2018 ода, о чём был издан приказ (распоряжение) № 00024 от 29.05.2017 года, с которым ФИО5 был ознакомлен под роспись.
Судами по гражданскому делу № 2-105/2021 было установлено, что с 16.06.2017 года ФИО5 трудовые обязанности не исполнял, трудовую книжку не получал.
ООО «Софос» за период с 2017 года по 2020 года предоставлял на ФИО5 как работника организации сведения в органы Пенсионного фонда, в налоговый орган с нулевыми показателями дохода, ввиду не начисления ему заработной платы, в связи с неосуществлением ФИО5 трудовых обязанностей.
Решением Советского районного суда г.Орла от 29.01.2021 года по делу № 2-105/2021 на ОО «Софос» была возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с истцом № 6-17 от 13.01.2017 года с 16.06.2017 года по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, взысканы денежные средства в сумме 4 331,82 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с июля 2020 года в размере 10 000 руб. за каждый месяц по день возврата трудовой книжки, взыскана компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность представить сведения об истце как работнике ответчика в налоговые органы, органы пенсионного фонда и др.
Разрешая трудовой спор по делу № 2-105/2021, суд исходил из установления факта подачи ФИО5 работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, прекращения ФИО5 трудовых отношений с ООО «Софос» с 16.06.2017 года (по окончании отпуска), в связи с чем неиздание работодателем приказа об увольнении по собственному желанию свидетельствовало о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудового договора по заявленному истцом основанию, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о расторжении трудового договора и выдаче ему трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате отпускных в сумме 4 331,82 руб., компенсации морального вреда.
Установив факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части невыдачи ФИО5 трудовой книжки, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком требований ч.4 ст.234 Трудового Кодекса РФ, частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с июля 2020 года, в размере 10 000 руб. за каждый месяц по день возврата трудовой книжки, при этом отказал истцу во взыскании данной денежной компенсации, начиная с 16.06.2017 года, поскольку истцом не было представлено доказательств отказа в приёме на работу по указанному основанию, а также о намерении трудоустроиться до июля 2020 года.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 30.06.2021 года решение суд первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – сумма компенсации увеличена до 460 910 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 12.01.2022 года решение суда первой инстанции от 289.03.2021 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено в указанной части постановлено новое решение об отказа в удовлетворении исковых требований
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и подтверждающих отказ в приёме на работу по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 05.04.2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.
По настоящему делу – поскольку решением суда от 29.03.2021 года по делу № 2-105/2021 года судом на ответчика была возложена обязанность изменить формулировку увольнения с «за прогул» на «по собственному желанию, установить дату увольнения на 16.06.2017 года, в той части решение суда вступило в законную силу, по иному указанные обстоятельства, в силу ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд устанавливать не вправе.
Решение суда от 29.03.2021 года в части расторжения трудового договора с истцом с 16.06.2017 года вступило в законную силу 30.06.2021 года (дата апелляционного определения по делу № 2-105/2021).
19.04.2021 года ответчиком был издан Приказ № 35 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, в то же день истцу была выдана трудовая книжка, с ним был произведён расчёт в сумме 8 888,92 руб.
В материалы дела представителем истца представлены документы об обращении его к различным потенциальным работодателям по поводу трудоустройства и отказа в трудоустройстве в связи с наличием в его трудовой книжке записи об увольнении «за прогул».
Период вынужденного прогула составляет с 20.04.2021 года по 30.06.2021 года, 52 дня.
При расчёте среднего заработка истцу подлежит учёту период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года, однако, в этом период истец заработка не имел, также истец не имел заработка в период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года, что было установлено ранее судами по делу № 2-105/2021.
В период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года, фактический период получения им дохода - апрель 2018 года - размер среднего дневного заработка истца составил 20 000 руб., количество рабочих дней (апрель – май 2017 года ) 40 дней, размер среднего дневного заработка составил 500 руб.
В связи с этим размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.04.2021 года по 30.06.2021 года, 52 дня, составляет 25 000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, на основании ст.237 Трудового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд, с учётом установленных обстоятельств, длительности нарушения прав истца, признаёт разумной в сумме 10 000 руб.
Также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 1 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 ФИО11 Обществу с ограниченной ответственностью «Софос» об изменении формулировки увольнения, взыскании выплат – удовлетворить в части.
Изменить формулировку увольнения ФИО4 ФИО12 с «увольнение за прогул» на «увольнение по собственному желанию».
Изменить дату увольнения ФИО4 ФИО13 на «16.06.2017 года».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софос» в пользу ФИО4 ФИО14 оплату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2021 года по 30.06.2021 года в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софос» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 1 850 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.