УИД 21RS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 431,09 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 469 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2194 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 1 008 431,09 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, равную разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в акте экспертного исследования №С-24.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств, расходов по проведению оценки в размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере в истребуемом размере признали в полном объеме; просили снизить размер расходов по оплате услуг эвакуатора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 551 км автодороги М-7 Волга в г.о.ФИО8 Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Kalina с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Постановлением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Kalina с государственным регистрационным знаком № ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 16 августа 2023 года страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Honda Fit в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом из заключения эксперта ИП ФИО3, к которому обратилась истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 008 431,09 руб.

Поскольку первоначально ответчик в суде возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, по его ходатайству назначена судебная экспертиза для оценки ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-075-1/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с государственным регистрационным знаком № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 941 300 руб., без учета износа – 1 211 700 руб.

Таким образом, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля марки LADA Kalina с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5

Учитывая, что размер убытков истцом документально подтвержден, факт причинения ущерба и его размер, заявленный ко взысканию, ответчиком признается, исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 608 431,09 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для транспортировки автомобиля истца с места ДТП к месту жительства ФИО7

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в силу изложенных выше норм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2024 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат также взысканию 17 469 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- 608 431 (шестьсот восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 09 коп. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по проведению досудебной оценки;

- 17 469 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.