Дело № 2а-3245/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
15 сентября 2022 года административное дело № 2а-3245/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - ФКУ ИК-19) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размер .... руб. В обоснование административного иска указав, что с <...> г. отбывает наказание в ФКУ ИК-19, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, недостаточное количество сантехнического оборудования, двухярусные кровати расположены вдоль оконных проемов, нарушение норм жилой площади, локальной участок не соответствует требованиям, в комнате для просмотра телевизора, нехватка сидячих мест, маленькая комната для приема пищи, плохое освещение, отсутствие вентиляции, нарушение температурного режима и т.д. В банно-прачечном комплексе и столовой учреждения антисанитарные условия: плесень, грибок.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России).
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН по РК).
Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН по РК ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.
По правилам ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).
Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.
Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.
Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.
С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.
В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 с <...> г. по настоящее время.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период нахождения в исправительном учреждении ФИО2 с <...> г. по <...> г. находился в карантинном отделении, с <...> г. по настоящее время содержится в отряд № 3 (до <...> г. отряд № 5).
В административном иске ФИО2 просит признать ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении и отряде № 3 (ранее № 5).
Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в карантинном отделении и в спальной секции в отряда № 3.
В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Как следует из представленных административным ответчиком технического паспорта и справок о наполняемости спальных помещений, карантинное отделение ФКУ ИК-19 расположено на втором этаже двухэтажного здания «Блок общежития № 1». Согласно техническому паспорту, карантинное отделение состоит из комнаты ПВР и спального помещения. Общая площадь помещения – 273,5 кв.м. Площадь жилого помещения – 107,2 кв.м.
В период нахождения ФИО2 в карантинном отделении содержалось от 14 до 18 человек.
Административный истец ФИО2 был распределен в спальную секцию № 3 отряда № 5 (в настоящее время № 3).
Отряд № 3 (№ 5) располагается на первом этаже здания блок общежития № 4. Общая площадь отряда составляет 651,7 кв.м. Отряд состоит из трех спальных помещений: № 1 – 86,8 кв.м, № 2 – 86,5 кв.м, № 3 – 87,6 кв.м. Максимальная наполняемость секции по 43 человека.
В период отбывания наказания административного истца в отряде № 3 в секциях № 1 и № 3 содержалось от 41 до 42 осужденных.
Во время ремонтных работ, часть осужденных, включая ФИО2, были переведены из спальной секции № 3 в помещение по воспитательной работе. В указанном помещении размещалось 26 осужденных, площадь комнаты воспитательной работы составляет 57,07 кв.м.
Таким образом, нарушения норм жилой площади в 2 кв.м. на одного осужденного в карантинном отделении, в спальных секция № 1 и № 3 отряда № 5 (в настоящее время № 3), в комнате по воспитательной работе не установлено. Доказательств обратному, суду не представлено. Нарушения норм жилой площади в спорный период времени надзорными органами не выявлялись.
Следует также отметить, что административный истец содержался не в камерных условиях, тем самым, даже при возможной недостаточности нормы жилой площади он имел регулярный доступ к свежему воздуху и мог реализовать это путем прогулок в прогулочном дворе, куда имел свободный доступ, при посещении столовой и в другие периоды. Данные меры, безусловно, компенсировали возможную недостаточность жилой площади.
Вопреки доводам административного истца, двухярусные кровати располагаются в два ряда вдоль спального помещения, при этом оконные проемы не закрыты, доступ к естественному освещению не перекрывают, что подтверждается представленными фотоматериалами. Более того, согласно требованию Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещается находиться на своих спальных местах от подъема до отбоя.
Ссылка административного истца о несоответствии кроватей действующим требованиям, также не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, в спальном помещении отряда установлены койки - двухъярусные кровати (спецназначение КДР-1), что соответствует Каталогу «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденному приказом Минюста РФ от 27.07.2017 № 407, и техническим требованиям РД1-001-2001. При этом, вопреки доводам ФИО2, оборудование кроватей лесенкой вышеуказанными требованиями не предусмотрено.
Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отрядов, карантином отделении, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных административным ответчиком, вентиляция в отрядах и карантином отделении естественная, проветривание возможно через оконные и дверные проемы.
Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в карантинном отделении и отряде № 5 (с <...> г. – отряд № 3) следует отметить следующее.
Согласно таблице 14.2 Свода правил в карантинном отделении туалетную комнату необходимо оборудовать 1 раковиной и 1 унитазом на 15 осужденных.
Как следует из справки заместителя начальника учреждения, умывальная комната карантинного отделения оборудована 4 раковинами и 3 туалетными кабинами с унитазами.
Из представленных документов следует, что в период содержания административного истца в карантинном отделении одновременно с ним в помещении находилось не более 18 осужденных.
Таким образом, норма наполняемости карантинного отделения унитазами и раковинами не нарушена, поскольку имеющееся в карантинном отделении сантехническое оборудование рассчитано по вышеназванному Своду правил на осужденных в количестве не менее 45 человек.
В таблице 14.3 Свода правил указано, что умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.
Из справки заместителя начальника учреждения от <...> г. следует, что в отряде № 5 (с <...> г. – отряде № 3) установлено 8 унитазов, 3 писсуара, 10 умывальников и 1 душевая кабина (для инвалидов), 1 ножная ванна. Иных доказательств в опровержение доводов административного истца о нехватке сантехнического оборудования стороной административного ответчика не представлено.
Однако при среднесписочном размещении в отрядах № 5 осужденных в количестве 127 человек должно быть не менее 9 унитазов и 9 раковин.
Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-19 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде № 5.
Доводы административного истца о том, что санузлы в карантином отделении находились в ужасном состоянии, не нашли своего подтверждения.
Согласно справке ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о санитарном состоянии помещений ФКУ ИК-19 от <...> г., санитарное состояние карантинного отделения в .... годах удовлетворительное.
Доводы административного истца о том, что в карантине помещение для приема пищи и хранении продуктов было оборудовано всего двумя столами и четырьмя скамейками, пищу разливали из канистр, являются не состоятельными.
Согласно Своду правил карантинное отделение оборудуется помещением для хранения продуктов, с местом для приема пищи.
В соответствии с приказом ФСИН от 27.07.2006 № 512 помещение для хранения продуктов, с местом для приема пищи оборудуется столом для раскладки продуктов (1 шт), табурет (2 шт).
Как следует представленной административным ответчиком справки, в карантинном отделении в комнатах для хранения продуктов, с местом для приема пищи установлено: комната № 1 - 2 стола на 8 человек каждый, 4 скамейки четырехместные; комната № 2 - 1 стол на 8 человек, 2 скамейки четырехместные. Также установлены настенные полки-ячейки в количестве 28 шт. Питание осужденным, содержащимся в карантине, приносится со столовой учреждения в специализированных герметичных баках-термосах.
Ссылка административного истца о маленьком помещении для приема пищи в отряде не может свидетельствовать о систематическом нарушении права административного истца на прием пищи, поскольку доказательств того, что в указанном помещении ежедневно принимает пищу, весь отряд одновременно в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что завтрак, обед и ужин согласно распорядку дня осужденных осуществляется в столовой ФКУ ИК-19. Указанное помещение является дополнительным местом для приема пищи, где осужденные вне установленных распорядком дня приемов пищи (завтрак, обед и ужин) могут дополнительно принять пищу из личных запасов продуктов питания. Нарушений организации питания осужденных, в том числе в столовой отряда, надзорными органами не выявлялись.
Относительно доводов административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в нарушении температурного режима в карантинном отделении и отряде № 5 (№ 3), суд отмечает следующее.
Температурный режим в исправительных учреждениях установлен ГОСТ 30494-2011 и СанПин 1.2.3685-21 (таблица 5.27), которыми предусмотрен допустимый температурный режим в холодное время года от + 18 до + 24 градусов и от + 18 до + 28 градусов в теплое время года, температура в нежилых помещениях, в частности в коридорах может варьироваться от + 16 до 22 градусов.
Отопление в ФКУ ИК-19 централизованное, согласно заключенным контрактам с ПАО «Т Плюс».
Как следует из письменных пояснений административного ответчика, температурный режим в помещениях карантинного отделения и отряда соответствовал нормам - в холодный период +18 - +24 градуса, в теплый период +20 - +28. Жалоб со стороны административного истца в адрес администрации ФКУ ИК-19 о несоответствии нормам температуры в помещениях исправительного учреждения не поступало. Низких температур в карантинном отделении и отрядах в спорный период отбывания в них наказания ФИО2 не фиксировалось.
Нарушений температурного режима в карантинном отделении и отряде № 3 (ранее № 5) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, как орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор не выявляло, предписаний не вносилось.
Доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в частичном отсутствии в карантинном отделении и отряде остекления в оконных рамах, наличия в них щелей, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 1.1 Устава ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 283, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор в учреждениях УИС.
Санитарное состояние ФКУ ИК-19 проверено в ходе надзорных мероприятий специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН в .... годах, в ходе которых установлено удовлетворительное санитарное состояние в спальных секциях, в помещении приема пищи, в умывальных комнатах отряда № 3 (ранее № 5), о чем имеется справка от <...> г., что свидетельствует об отсутствии вышеперечисленных административным истцом недостатков.
Административный истец в административном исковом заявлении утверждает, что в отряде было недостаточное освещение.
Как следует из отзыва представителя административных ответчиков и справки заместителя начальника исправительного учреждения от <...> г., в отряде установлено искусственное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95. Нарушений надзорными органами в указанной части не выявлялись, предписания, представления не вносились.
Таким образом, факт недостаточного освещения своего подтверждения не нашел.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с целью своевременного проведения профилактических работ, работ по замене осветительного оборудования силами сотрудников ФКУ ИК-19 ежеквартально производятся замеры уровня освещенности при помощи сертифицированного оборудования, которое проходит своевременную поверку.
Довод ФИО2 о том, что в период ремонтных работ в секции № 3 отряда № 3, ему было трудно дышать пылью, запахами от строительных материалов, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений административного истца, в период ремонтных работ он был переведен в другую секцию отряда, а именно в помещение воспитательной работы, которое располагается в другом крыле отряда, то есть удаленно от вышеуказанной секции отряда.
Довод административного истца о недостаточном количестве посадочных мест для просмотра телевизора не нашел свое подтверждение.
Из представленных административным ответчиков в материалы дела бухгалтерской ведомости, в которой указано, что в комнате ПВР отряда № 3 (ранее отряд № 5) установлено 49 четырехместных лавок (при наличии 127 осужденных в отряде), что свидетельствует об оснащенности помещения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нехватка мест или тесное размещение на скамейках во время просмотра телепередач не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного. Наличие телевизора в отряде также имеется.
Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крышах отрядов, суд отмечает следующее.
Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.
Однако как следует из письменного отзыва, в ФКУ ИК-19 производится своевременная чистка снега с крыши силами осужденных, привлекаемых к выполнению работ по благоустройству территорий исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
Кроме того, административным ответчиком отмечается, что крыша на здании карантинного отделения рулонная плоская. В соответствии со строительными нормами и правилами установка снегозадержателя для данного вида крыш является необязательной.
Фактов причинения административному истцу в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-19 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие административного истца подвергались бы угрозе.
Относительно доводов административного истца об антисанитарном состоянии столовой и банно-прачечного комплекса, суд отмечает следующее.
Санитарное состояние ФКУ ИК-19 проверялось в ходе надзорных мероприятий специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН в .... годах, в ходе которых установлено удовлетворительное санитарное состояние в банно-прачечном комплексе, о чем имеется справка от <...> г..
При этом вопреки доводам административного истца, в спорный период времени помывка в бане и стрика вещей осуществлялась по графику два раза в неделю, согласно утвержденному распорядку дня с учетом пропускной способности и отведенного времени на 1 осужденного. Сведений о недостаточном количестве кранов и тазов материалы дела не содержат. Нарушения в указанной части надзорными органами не выявлялись.
В административном исковом заявлении ФИО2 также указывает на отсутствие горячей воды в карантинном отделении и отряде.
Факт того, что карантинное отделение и отряд № 3 (ранее № 5) ФКУ ИК-19 до <...> г. не были оборудованы горячим водоснабжением, административным ответчиком не оспаривается.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.
Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.
Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.
В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) в соответствии с требованиями пунктов 19.2.1. и 19.2.5 свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий на ФСИН России возложена обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.
Отряд № 3 (ранее № 5) подключен к горячему водоснабжению <...> г., что подтверждается актом о подключении горячего водоснабжения в блок общежитие № 4 (отряд № 3, 4).
В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в карантинном отделении и отряде в части не обеспечения его горячей водой для санитарно-гигиенических процедур в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-19 и признает, что в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.
В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Как следует из письменного отзыва административного ответчика ФКУ ИК-19, отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, в отряде имеются электрические чайники, с помощью которых осужденные могут согреть горячую воду для своих нужд.
Однако, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части необеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде № 3 (№ 5), а также отсутствия горячей воды в исправительном учреждении.
Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка административного истца на то, что вышеуказанные его доводы нашли подтверждения в решениях Ухтинского городского суда Республики Коми, а также в проверках надзорных органов, является не состоятельной, поскольку, установленные судом и надзорными органами нарушения имели место быть в другой промежуток времени.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.
Учитывая период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-19 в ненадлежащих условиях в карантинном отделении и отряде № 3 (ранее № 3) с <...> г. по <...> г. (дата написания административного иска), то есть 1 год 1 месяц, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.
Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.
По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29.09.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-001370-07