УИД: 29RS0014-01-2022-006139-02
Строка № 2.033, г/п 0 руб.
Судья Поликарпова С.В. Дело № 33-5393/2023 28 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года по делу № 2-767/2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ АО «АКПТД») о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года удовлетворены его исковые требования к ГБУЗ АО «АКПТД» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, с которым заключил договор. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с ГБУЗ АО «АКПТД» в размере 30000 рублей, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования.
В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 к ГБУЗ АО «АКПТД» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ГБУЗ АО «АКПТД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ГБУЗ АО «АКПТД» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
ГБУЗ АО «АКПТД» с указанным определением не согласилось. В частной жалобе, просит его отменить в связи с недоказанностью фактически понесенных истцом судебных расходов просит определение отменить. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не в полной мере исследованы представленные документы и не учтены фактические обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела истец самостоятельно справлялся с процессуальными вопросами без привлечения представителей на возмездной основе. Услуги, заявленные к возмещению в качестве судебных расходов, представителем истца фактически не оказывались. Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 28 февраля 2023 года не является однозначным доказательством фактической оплаты. Считает, что по смыслу положений ст. ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанная расписка не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. Договор от 20 сентября 2022 года и расписка свидетельствуют об отсутствии доказательств фактически оказанных услуг и поступления денежных средств представителю по договору. В материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждающий полное или частичное исполнение обязательств по договору. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что перечисленные в договоре юридические услуги носят общий характер, а степень участия представителя при рассмотрении дела была минимальной. Договор не содержит достоверной информации о конкретных действиях, произведенных представителем, не указана стоимость услуг на каждом этапе исполнения договора. В заявлении о взыскании судебных расходов истец сам указывает на то, что в договоре сторонами согласовывалась лишь ориентировочная стоимость юридических услуг. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о наличии договоров, заключенных между истцом и представителем. Отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен единственный договор. В определении суд ошибочно сослался на участие представителя истца в заседаниях иных инстанций. Учтенные судом в качестве обоснования взыскания судебных расходов сведения о стоимости юридических услуг на территории Городского округа «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет, являются примерными и носят информативный характер.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «АКПТД» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными приказ от 19 сентября 2022 года № № о прекращении трудового договора, приказ 19 сентября 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, вынесенные ГБУЗ АО «АКПТД» в отношении ФИО1 ФИО1 восстановлен в ГБУЗ АО «АКПТД» с 22 сентября 2022 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственного отдела. С ГБУЗ АО «АКПТД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 22 июля 2022 года по день вынесения решения судом, включая НДФЛ, в размере 161 711 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5100 рублей, всего взыскано 166 811 рублей 08 копеек. С ГБУЗ АО «АКПТД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4734 рубля 22 копейки.
20 сентября 2022 года истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при формировании позиции заказчика, а также действующему трудовому и гражданскому процессуальному законодательству, подготовке искового заявления, ознакомлению с материалами дела и изучению представленных заказчиком документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовке ходатайств в судах всех инстанций, представлению интересов заказчика в судах всех инстанций и защите его интересов, представлению интересов в исполнительном производстве, выполнению ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному договору. Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 28 февраля 2023 года.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, поэтому понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию спора, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.
При этом вопреки доводам частной жалобы судом при определении размера судебных расходов учтены только фактически оказанные представителем истца услуги.
Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являться не может, учитывая при этом наличие в материалах дела расписки в получении ФИО2 денежных средств от истца в счет исполнения договора, подлинность которой стороной ответчика не оспаривается, оказание данным представителем части услуг, указанных в договоре.
Ссылка в частной жалобе на то, что степень участия представителя истца была минимальной, а договор не содержит достоверной информации о конкретных действиях, произведенных представителем, не указана стоимость услуг на каждом этапе исполнения договора, на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку не опровергает факта оказанных услуг и понесенных истцом расходов в рамках заключенного договора.
Указание истцом в заявлении о взыскании судебных расходов на то, что в договоре сторонами согласовывалась лишь ориентировочная стоимость юридических услуг, также на правильность принятого судебного акта не влияет, при том, что факт несения расходов именно в сумме, указанной в договоре, подтверждается материалами дела.
Сведения о стоимости юридических услуг на территории Городского округа «Город Архангельск», размещенные в сети «Интернет», учтены судом наряду с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, а потому доводы о необоснованном учете судом данных сведений несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.
Судья Т.В. Попова