№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что познакомился с девушкой, которая представилась Викторией. При знакомстве обменялись номерами мобильных телефонов. В дальнейшем общение происходило по мобильной связи, в том числе через мессенджер «WhatsApp».
В ходе телефонных разговоров и переписки договорились, что Вика приедет к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10.00 часов через мессенджер «WhatsApp» получил фотографию о том, она находится в 700 м. от его дома.
Кроме того, Виктория попросила у него 1 000 рублей, якобы чтобы заправить бензином ее автомобиль. Данную просьбу он выполнил и отправил ей 10 000 рублей по мобильному номеру телефона +№ на счет, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Получателем по платежным документам выступала Вера К.
После чего ответчица призналась, что ее на самом деле зовут Вера. Кроме того, она сообщила, что переведенные денежные средства были списаны в счет погашения кредита, остаток по которому составлял примерно 85 000 руб.
Так как у него была возможность, он одолжил девушке денежные средства в размере 86 000 рублей, а позднее еще 4 000 руб.
В общей сложности было переведено 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. При этом после получения денежных средств Вера всячески избегала встречи с ним и их общение практически прекратилось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее вернуть денежные средства, которые он ей одолжил на погашение кредита.
Изначально Вера обещала вернуть денежные средства в полном объеме, так как хотела занять необходимую сумму денег у своих родителей или у бывшего супруга. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Личность ФИО2 стала ему известна лишь после проведения Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, исходя из показаний ответчицы, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она не отрицает факт получения денежных средств, а также сообщила, что не отказывается вернуть их, но в силу финансовых сложностей не может выполнить эти обязательства.
Считает, что ответчица не исполняет свои обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному в устной форме, что и явились причиной для обращения к ней с соответствующей претензией.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду возражения на иск.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представитель ответчицы в судебное заседании не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в устной форме, путем их перечисления со счета истца на банковскую карту ответчицы безналичным расчетом в сумме 100 000 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вышеуказанные требования закона истцом не выполнены, так как в материалах дела отсутствует расписка или договор займа, заключенный в письменной форме, что является обязательным требованием, основанном на законе.
В представленных истцом выписках суду, по которым якобы переводились денежные суммы в счет займа, не указано назначение платежа - займ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.