Решение по делу № 2-277/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-277/2025

66RS0006-01-2024-005107-10

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, самостоятельным требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

20.06.2024 произошло затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления послужила течь из гибкой подводки смесителя на раковине в квартире < № >. Стоимость материального ущерба истца составила 438345 рублей 81 копейку, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 15200 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях указанные суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 72000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2690 рублей, на уплату государственной пошлины 7583 рубля, почтовые расходы 672 рубля 38 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ее материального ущерба 219172 рубля 90 копеек, что составляет половину от заявленной истцом суммы (том 1 л.д. 155-156).

Определением суда от 06.12.2024 ФИО2 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО5 (том 1 л.д. 172-173).

Определением суда от 31.01.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори АртЭкс» ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта < № > от 28.03.2025, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения, находящегося в нем имущества, принадлежащих потерпевшим, в результате затопления 20.06.2024 квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > по состоянию на дату затопления с учетом допустимого округления составила 193400 рублей, на дату осмотра с учетом допустимого округления – 209500 рублей.

После возобновления производства по делу представителем истца ФИО1 сумма материального ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшена до 104750 рублей, остальные требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования истца с учетом их уменьшения. С результатами судебной экспертизы согласилась. Приобщила к материалам дела оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От имени третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора представителем истца ФИО8 подано заявление об уменьшении исковых требований до 104750 рублей.

Поскольку ФИО8 суду не представлены доказательства наличия полномочий на подачу заявления от имени третьего лица ФИО2 заявление об уменьшении исковых требований третьим лицом судом во внимание не принимается, как поданное лицом, не уполномоченным на его подачу.

Представитель ответчиков в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не спорила, возражала против взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (том 2 л.д. 134-135).

От представителя управляющей компании ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д. 136-140).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 22.09.2004, отчетом об объекте недвижимости по состоянию на 29.08.2024, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру < адрес >.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру < адрес >, является третье лицо ФИО2

Не оспаривается представителем ответчиков, подтверждается поквартирной карточкой, что ответчики являются равнодолевыми (по 1/2 доле каждый) собственниками квартиры < № > по адресу: < адрес >.

Факт затопления жилого помещения истца и третьего лица 20.06.2024 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, а также причина затопления – течь из гибкой подводки смесителя на раковине в квартире < № > – стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество истца и третьего лица повреждено в результате ненадлежащего содержания ответчикам принадлежащего им имущества, потому на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшим суммы материального ущерба, размер которого определен результатами проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 209500 рублей. Данная сумма также не является предметом спора.

На основании изложенного с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать по 104750 рулей в пользу каждой – по 52375 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный суд Российской Федерации указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном объеме в свою пользу, удовлетворение самостоятельных требований третьего лица влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, истцом об отказе от иска в части – в размере обоснованных требований третьего лица – не заявлено, такой отказ судом не принят, уменьшение исковых требований вызвано результатами проведенной по делу судебной экспертизы с которыми представитель истца в судебном заседании согласилась, однако сумма материального ущерба при подаче иска более чем в два раза превышает установленную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска от первоначально заявленной что в настоящем случае составляет 23,9%.

При таком положении, расходы истца на оплату услуг специалиста, подтвержденные документально на сумму 15200 рублей, телеграфные расходы – 672 рубля 38 копеек, на уплату государственной пошлины – 7583 рубля, подлежат компенсации на 23,9%, в размере 3633 рубля, 80 рублей 35 копеек и 1812 рублей 34 копейки соответственно.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 72000 рублей суд находит несоразмерной объему проделанной представителем истца работы по делу, учитывая, что настоящее дело не является сложным, представителями истца работа проделана непрофессионально, отложение судебных заседаний имело место исключительно в результате ненадлежащего составления искового заявления, необходимости вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела. В этой связи суд находит разумной сумму представительских расходов в размере 50000 рублей, применяя принцип пропорциональности, взыскивает с ответчиков в пользу истца 11950 рублей (23,9% от 50000 рублей) – по 5975 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг в сумме 2690 рублей с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку доверенность не соответствует требованию относимости, содержит широкий спектр полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего спора. Приобщение оригинала доверенности в материалы дела не является основанием для иных выводов, поскольку не лишает права стороны истца истребовать его по вступлению в силу судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Пропорционально той части требований, в удовлетворении которой третьему лицу ФИО2 отказано (на 52,21%) с нее в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при заявлении самостоятельных требований, в сумме 3 954 рубля 72 копейки.

С ответчиков в бюджет по требованиям третьего лица на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3620,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), самостоятельные требования ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104750 рулей – по 52375 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба – 3633 рубля – по 1816,5 рублей с каждого, на оплату юридических услуг – 11950 рублей – по 5975 рублей с каждого, на уплату государственной пошлины – 1812 рублей – по 906 рублей с каждого, телеграфные расходы – 160,7 рублей – по 80,35 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 104750 рублей – по 52375 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 3954 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 3620 рублей 44 копейки – по 1810,22 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина