копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в котором указал, что 30.03.2022 на 61 км. автодороги Нижневартовск – Сургут произошло ДТП по вине водителя т/с «Вольво» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого его т/с Лада «Ларгус» г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения за выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение и возмещение утраты товарной стоимости в общем размере 235 929,4 рублей. Указанная страховая выплата не достаточна для проведения восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 16.09.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА «Ларгус» г\н № составит 362 279,18 рублей без учета износа запасных частей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78 900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 441 179,18 рублей. Однако возмещение по полису ОСАГО ограничена в выплате суммой в 400 000 рублей, таким образом, истец имеет право требовать с ООО «СОГАЗ» как со страхователя автомобиля «Вольво» г/н №, возмещение вреда в размере, 164 070,6 рублей (400 000 - 235 929,4). 27.09.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить недостающую сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 205 249,78 рублей. 05.10.2022 года АО «СОГАЗ» направило ответ о том, что согласно заключенному между обществом и ФИО1 соглашению об урегулировании страхового случая все обязательства перед истцом были исполнены и оснований для дополнительных выплат нет. Действительно 28.06.2022 года истцом было подписано соглашение с АО «СОГАЗ» об урегулировании страхового случая, однако в силу своей юридической неграмотности истец был введен в заблуждение и не понимал последствий такого соглашения. Целью соглашения было уменьшение выплаты компенсации возмещения вреда и ограничении прав потерпевшего на дальнейшую судебную защиту. Как выяснилось позже, значительная часть повреждений, которые истец, как обыватель, не мог обнаружить самостоятельно (он не является специалистом в области оценки стоимости повреждений'), не были внесены в акт осмотра и соответственно не учтены при калькуляции выплаты. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № от 16.09.2022 года многие повреждения автомашины ЛАДА «Ларгус» г\н № не учтены в акте осмотра, проведенного представителем АО "СОГАЗ" и были обнаружены только после обращение на СТО для проведения ремонта. Для подтверждения наличия таких повреждений истец предоставил в страховую компанию заключение эксперта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 070,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 17.0.2022 по 13.12.2022 в размере 93 519,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскивать неустойку начиная с 13.12.2022 в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения от невыплаченной страховой суммы 164 070,60 рублей. Признать соглашение об урегулировании страхового случая между АО "СОГАЗ" и ФИО1 недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2022вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo VNL64T780, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 235 829 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № на основании соглашения.
истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в котором просил доплатить сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 249 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № в ответ на заявление от 27.09.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 06.10.2022.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ».
Решением Финансового уполномоченного № в требованиях истца отказано.
Истец, подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 235 829 рублей 40 копеек является страховым возмещением по заявленному страховому случаю от 24.05.2022. Условия Соглашения о перечислении истцу страхового возмещения в оговоренном размере исполнены Страховщиком 24.05.2022.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
28.06.2022 между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение об урегулирования по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 235 829 рублей 40 копеек, в том числе УТС 48 129 рублей 40 копеек, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей 00 копеек, в том числе расходы за эвакуатор - 0 рублей 00 копеек, расходы на хранения транспортного средства - 0 рублей 00 копеек (пункт 3 Соглашения).
Согласно пункту 4 Соглашения истец подтверждает, что при согласовании размере ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. Согласно пункту 9 Соглашения истец проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется транспортного средства.
Согласно пункту 10 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещении его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненным в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В акте осмотра транспортного средства от 17.06.2022 года, подписанного ФИО1, указано, что акт осмотра составлен в его присутствии, по результатам осмотра он подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра, а также предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то время как доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, кроме того, в акте осмотра транспортного средства ФИО1 был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений.
При этом, ФИО1 перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, предметом исковых требования являлось признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО), следовательно, при доказанности превышения расходов на восстановление автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченной в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, истец вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №