Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-1726/2023

Материал 9-33/2023

УИД 37RS0008-01-2023-000228-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ф.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 992 771,44 рублей, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга в размере 472040,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – Honda Accord №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4963,86 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 1 июня 2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, предоставить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и дать пояснения по оплате государственной пошлины.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 года исковое заявление к Ф.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено ИП К.Е.Н. в порядке ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП К.Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ИП К.Е.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение направления копии искового заявления ответчику представлена информация об отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов через сервис ЭЗП, однако приложенные к исковому заявлению сведения не содержат идентификатора почтового отправления, что делает невозможным проверку судом соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано на необходимость предоставления дополнительных пояснений в отношении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины, поскольку в нем не указаны наименование ответчика и реквизиты дела по которому уплачена государственная пошлина.

В ответ на определение суда об оставлении искового заявления без движения, ИП К.Е.Н. представлено заявление, в котором она указала на отсутствие установленной законом обязанности истца направлять документы заказным письмом с уведомлением и представления экземпляра уведомления суду, приложении к исковому заявлению достаточных доказательств подтверждения отправки ответчику копии искового заявления с приложением при помощи сервиса электронных писем, а также на соответствие представленного платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска, установленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ИП К.Е.Н. исковое заявление обжалуемым определением от 2 июня 2023 года, при этом исходил из того, что направленное в адрес суда уведомление об отправке искового заявления ответчику через сервис ЭЗП не подтверждает факт направления Ф.С.Б. иска с приложением документов, так как суду не представлены сведения о том, что Ф.С.Б. подключил услугу электронной доставки писем, а в представленных документах отсутствует номер почтового идентификатора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них не имеется), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами. Действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии искового заявления посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

В соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017 г. N 234, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений (пункт 52).

Пунктом 54 названных Правил предусмотрено, что простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Согласно пункту 55 тех же Правил, прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 56 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017 г. N 234, организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

В силу пункта 1 указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

К исковому заявлению ИП К.Е.Н., поданному в электронном виде, был приложен заверенный электронной подписью заявителя электронный документ, содержащий сведения об имени, фамилии, отчестве и адресе отправителя и получателя почтового отправления, отметку о подписании почтового отправления простой электронной подписью ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, о проверке АО "Почта России" данной подписи ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени приема почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и о том, что почтовое отправление возврату не подлежит.

Таким образом, ИП К.Е.Н. представлены письменные доказательства направления Ф.С.Б. копии искового заявления с приложением ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, осуществляемого с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которой почтовое отправление проверено, идентифицировано как подписанное истцом и адресованное ответчику и принято к исполнению, о чем автоматизированной информационной системой организации федеральной почтовой связи проставлены соответствующие отметки в представленном ИП К.Е.Н. документе, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Само по себе отсутствие представления истцом почтового идентификатора отправления не свидетельствует о невыполнении истцом предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, которое в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служило бы основанием для оставления искового заявления без движения с последующим возвращением искового заявления по основаниям, установленным ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву несоответствия искового заявления требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, и вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП К.Е.Н. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Следует отметить, что согласно принятому судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Почта России» подтвердила направление ИП К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ двух простых писем в адрес Ф.С.Б.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 года подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя К.Е.Н. к Ф.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: