Решение по гражданскому делу № 2-1151/2023
в окончательной форме принято 07.06.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 77.300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 307 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 4.000 руб., государственную пошлину в размере 2.519 руб. (л.д. 5).
Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 в г. Н. Тагиле по адресу: ул. Лебяжинская, дом № 5, в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ААА» госзнак №... под управлением ФИО3, автомобиля «БББ» госзнак №... под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «ВВВ» госзнак №... под управлением ЮЮЮ В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Это обстоятельство не позволяет истцу обратиться за возмещением ущерба в рамках Закона об ОСАГО.
Согласно заключению эксперта-техника ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 77.300 руб. Ответчик на осмотр транспортного средства истца, вызванный телеграммой, не явился, ущерб до настоящего времени не возместил.
Истец ФИО1. В судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла его жена ФИО3, к управлению транспортным средством допущена с его согласия в установленном порядке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 63).
Ранее в судебном заседании, состоявшемся 04.05.-11.05.2023, не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, выразил несогласие с суммой ущерба, требуемой истцом, полагая её чрезмерной. Суд предоставил ответчику время для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и по вопросу проведения судебной автотехнической экспертизы с целью проверки доводов истца, однако ФИО4, не явившись в судебное заседание, своими правами не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное заседание.
Судом к участию в деле была привлечена ФИО2, которая является собственником автомобиля «БББ» госзнак №....
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что материальную ответственность должен нести непосредственный причинитель имущественного ущерба ФИО4 Ей не было известно о ДТП, об использовании автомобиля ФИО4 она не знала, договор страхования ОСАГО самостоятельно не заключала, не выдавала для этого доверенность.
Третье лицо ФИО3 поддержала доводы истца, дала пояснения относительно обстоятельств ДТП.
Обсудив с истцом, ответчиком, третьим лицом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, включая материал о ДТП, 12.02.2023 в 15 часов 40 минут, в г. Н. Тагиле Свердловской области, по ул. Лебяжинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) «ААА» госзнак №... (водитель ФИО3, собственник ФИО1), 2) «БББ» госзнак №... (водитель ФИО4, собственник ФИО2), 3) «...» госзнак №... (водитель ЮЮЮ). Изначально произошло столкновение двух транспортных средств «БББ» и «ААА», а затем откат автомобиля «ААА» на автомобиль «ВВВ» (л.д. 44-50).
Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО4. что подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 (л.д. 51. 52). В ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину не оспорил.
Согласно заключению автоэксперта ... оценочной компании «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ААА» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 77.300 руб. (л.д. 10-24).
Выводы эксперта ответчиком ФИО4 не оспорены и не опровергнуты, контр расчет не представлен.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Отсутствуют основания возложения материальной ответственности на ФИО2 При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО4 за его счет.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 5.000 руб., почтовых расходов – 307 руб. 31, расходов на оплату услуг юриста за составление иска и подготовку документов, расходов на оплату государственной пошлины – 2.519 руб.(л.д. 9, 29-30, 31).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 77.300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11.826 рублей 21 копейку, всего взыскать 89.126 рублей 31 копейку.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин