Дело № 5-2083/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-011764-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а именно:

05.03.2022 года в 18 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Кубинской в крайнем правом ряду в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Костюшко не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд передней частью (правое крыло, передний бампер справа) своего автомобиля на левую заднюю часть стоящего (после ранее случившегося ДТП) транспортного средства «Чери» с государственным регистрационным знаком № и на пешехода Потерпевший №1, которая находилась рядом со своим транспортном средством «Чери».

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №546 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предпринял все зависящие от него действия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Чери» и наезд на пешехода Потерпевший №1 причинив своими действиями Потерпевший №1 легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, обстоятельства, изложенные в протоколе и его письменных объяснениях, подтвердил, вину во вмененном правонарушении признал лишь частично, поскольку считал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые надлежащим образом не произвели очистку дорог. Скорая помощь на место ДТП была вызвана им. Схема места ДТП составлялась в его присутствии, с ней согласен, замечаний не имеет. Свои извинения ФИО1 потерпевшей приносил, предлагал свою компенсацию. Потерпевшая извинения приняла, от компенсации отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе и её письменных объяснениях, подтвердила, сообщив, что в результате ДТП у нее был рассечен палец. Претензий к ФИО1 она не имеет, считает его невиновным, подтверждая, что дорожное покрытие в тот день действительно не позволяло предотвратить ДТП, в связи с чем просила не назначать ФИО1 строгое наказание. Потерпевшая подтвердила, что от возмещения вреда она отказалась.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 20.10.2022 года №400 023 694 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым лицо было ознакомлено, получило его копию. В своих объяснениях данных при составлении протокола ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как управлял транспортным средством с учетом п. 10.1 ПДД РФ и предпринял все возможные меры к снижению скорости и предотвращению ДТП;

- телефонограммой от 05.03.2022 года №831, поступившей из медицинского учреждения «26 ГБ», согласно которой в результате ДТП произошедшего 05.03.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, у пассажира Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения – рваная рана пальца 3-й правой кисти, ушиб левого бедра;

- определением от 05.03.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенного по факту имевшего место 05.03.2022 ДТП;

- справка по ДТП от 05.03.2022 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.03.2022 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;

- схемой места ДТП от 05.03.2022 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД, с которой водитель ФИО1 и Потерпевший №1 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 15.03.2022 года, согласно которым она вышла из автомобиля после ДТП с транспортным средством «Опель» и находилась позади своего автомобиля «Чери» в правой полосе. Вызвала ГИБДД. Примерно через 3 минуты увидела сзади автомобиль «Митсубиси», который занесло на гололеде в их сторону. Она начала движение в сторону обочины. Автомобиль «Митсубиси» врезался в ее автомобиль «Чери» сзади слева, в результате чего ее отбросило на асфальт. В данном ДТП считает виновными дорожные службы, которые не устранили гололед на данном участке дороги. Претензий к водителю «Митсубиси» не имеет;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он управлял технически исправным средством «Митсубиси», следовал по ул. Кубинской в сторону Ленинского пр. в правом ряду со скоростью 50 км./ч. У д. №76 к. 4 по ул. Кубинской перед светофором вдалеке увидел две машины на аварийной сигнализации. Начал оттормаживаться. Въехал в лужу и начал менять рядность движения. Начался обледенелый асфальт, машина потеряла управление, в результате чего его вынесло на встречную полосу (как ему показалось). В результате вращения рулевым колесом ему удалось выровнять машину, но ее понесло вправо. Состояние дорожного покрытия на данном участке не позволило сделать маневр безопасным, поэтому произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем в правом ряду, который перед этим попал в ДТП. Водитель Потерпевший №1 стояла сзади своего автомобиля. Удар пришелся правой стороной в левую заднюю часть автомобиля «Чери». Потерпевший №1 начала отходить и ее отбросило в сторону. Сразу же на месте происшествия вышел и поскользнулся и позвонил в спец. службы, вызвал скорую помощь. Пострадавшие при ДТП есть, им является водитель автомобиля «Чери». В данном ДТП считает невиновным дорожные службы, которые не посыпали участок дороги песком;

- заключением эксперта от 28.07.2022 года №546, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 05.03.2022 года, расценивается как легкий вред здоровью;

- заключением специалиста от 03.06.2022 года №902, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 05.03.2022 года, расценивается как легкий вред здоровью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2022 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.03.2022 года, составленного по итогам осмотра участка дороги, являющегося местом ДТП, согласно которому каких-либо дефектов дорожного покрытия выявлено не было;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, составленного по итогам осмотра участка дороги, являющегося местом ДТП, согласно которому правая полоса дорожечного покрытия имеет наледь;

- справкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее за предшествующий год к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения не привлекался.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, а также показания участников процесса в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а так же виновность ФИО1 в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в полной мере соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено путем вручения ему его копии, процессуальные права ему были разъяснены.

Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как легкий вред здоровью, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что 05.03.2022 года в 18 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Кубинской в крайнем правом ряду в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Костюшко, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд передней частью (правое крыло, передний бампер справа) своего автомобиля на левую заднюю часть стоящего (после ранее случившегося ДТП) транспортного средства «Чери» с государственным регистрационным знаком № и на пешехода Потерпевший №1, которая находилась рядом со своим транспортном средством «Чери», в результате чего пешеходу Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При должной осмотрительности ФИО1 имел возможность соблюсти требования п. 10.1 ПДД РФ, однако пренебрег своими обязанностями, незаблаговременно отреагировал на изменение дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло ДТП, что в свою очередь повлекло причинение легкого вреда здоровью пешехода.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшей, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным, а также достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья Лежакова Т.В.