Дело №
УИД: 50RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 мая 2023 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
при секретаре Морозовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают истец и члены ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 Кроме родственников истца в указанном помещении зарегистрирован ответчик, который с момента регистрации и по настоящее время в квартире не проживает, расходы по его содержанию не оплачивает. Ответчик является бывшим мужем бабушки истца - ФИО6, брак между ними расторгнут в 2001 году. После расторжения брака с ФИО6, ответчик выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации городского округа <адрес>, представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседании не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена; суду представила письменные пояснения по иску, указав, она и члены ее семьи: дочь ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО5 и сын ФИО4 проживают в спорной квартире; указанная квартира является муниципальной собственностью, которая выделалась ее свекрови ФИО6; кроме нее (третьего лица) и членов ее семьи в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который является бывшим мужем ее свекрови; брак между ними был расторгнут в 2001 году, с того момента ФИО2 вступил в брак и живет в другой семье; после отбытия наказания в исправительном учреждении ФИО2 был вселен в квартиру <дата>, однако с момента вселения и по настоящее время он в квартире не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения; все коммунальные платежи оплачивает она (ФИО3); ни она, ни члены ее семьи не имеют с ФИО2 ни родственных, никаких иных отношений, связь не поддерживают; ни она, ни члены ее семьи не препятствуют ФИО2 в пользовании квартирой; иск ФИО1 поддерживает.
Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании в заключение полагал исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру (коммунальная), расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.26-27)
В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с <дата>, ФИО3 с <дата>, несовершеннолетние: ФИО5, <дата> г.р., с <дата>, ФИО4,<дата> г.р., с <дата>, ФИО4, <дата> г.р., с <дата>, и ответчик ФИО2 с <дата>; ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО8 с <дата>, снят с рег.учета в связи со смертью <дата>; ФИО6 с <дата>, снята с рег.учета <дата> в связи с переездом в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 28-29)
Как следует из материалов дела, <дата> брак, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО6, расторгнут, о чем в материалы дела представлены копии справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака ( л.д. 52, 64)
<дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Партасова» (л.д.69).
От данного брака супруги П-вы имеют несовершеннолетних детей: ФИО10, <дата> г.р., ФИО10, <дата> г.р. (л.д.65-66,69)
ФИО8 и ФИО11 (д.ф. ФИО15) Е.И. родители ФИО1, что не опровергнуто сторонами.
ФИО8 - сын ФИО6, умер <дата> (л.д.63)
<дата> ФИО6 умерла (л.д.62)
Из объяснений стороны истца следует, что после расторжения брака с ФИО6, ФИО2 выехал из спорной квартиры, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Веха» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворены частично; данным решением суда:
«Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца п. <адрес>, паспорт <...>, ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу ООО «Веха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.12.2019г. по <дата> в размере 207 669,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,00 рублей.»
Указанное выше решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.
Ответчик в обоснование возражений на иск представил расписку от <дата>, согласно которой ФИО8 получал от ФИО2 ежемесячно на руки денежные средства за квартплату (л.д.54).
Между тем, данная расписка не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку с даты составления данной расписки прошло более 9 лет, иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено.
Ответчиком представлено суду постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту проверки лиц, проживающих по адресу: <адрес>. (л.д.46)
Из данного Постановления следует, что <дата> в ФИО13 поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> по факту проверки лиц, проживающих по адресу: <адрес>; из объяснений ФИО2 следует, что он прописан по адресу: <адрес>; по данному адресу из четырех комнат одну из них согласно прописке занимал он с бывшей супругой; после чего он сьехался с ФИО14 по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время; с 2001 года он по адресу спорной квартиры не жил и не пользовался; в 2023 году ООО «Веха» подало иск о взыскании задолженности; придя по адресу его прописки, попасть в квартиру он не смог; со слов соседки он узнал, что в его комнату проживают неизвестные ему люди, также ему стало известно, что его соседка ФИО3 сдала его комнату; из объяснений ФИО3 следует, что проживает по адресу спорной квартиры с 2002 года, квартира является коммунальной, лицевые счета не разделены, они оформлены на ФИО15, который умер 3 года назад; ФИО2 был женат на ее свекрови ФИО6, которая <дата> скончалась, она его прописала, впоследствии они развелись, его посадили в 2004 году и его выписали, в 2006 году его выпустили; он с 2001 года там не проживал, ничего не платил, ничего не делал, ей он не звонил; у нее (ФИО3) две комнаты, которые занимают она и ее дети.
По ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО16
Свидетель ФИО16 показала, что является подругой матери истца. Общаются они с 2014 года. Фамилию ответчика впервые слышит. Ответчика в спорной квартире не видела. В двух комнатах, которые занимает ФИО3 с детьми, только их вещи.
По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО17
Свидетель ФИО17, показала, что истца я знает с детства, но видела ее давно, ответчика она знаю также давно, ответчика видит постоянно, они соседи. ФИО6 родная бабушка истца, до 2000 года в квартире жили ФИО6, Алексей, прошло какое то время, ФИО6 с Алексеем разошлись, а истец с мамой уехали жить в воинскую часть, так как мама вышла замуж. Бабушка истца говорила, что ей не дают внучку, Валентине дали квартиру, они с Алексеем переехали, они начали пускать в спорную квартиру квартирантов после 2000 года, может чуть позже. Женя там не жила, у нее есть семья, Ю. часто приходил и говорил, что не может попасть в квартиру. Как ей говорила Валентина, Ю. отдавал деньги за свою часть жилого помещения, Алексей живший на Кирпичном, приходил на Сетевую, получал деньги от Ю.. В квартире живут квартиранты, постоянно разные люди; Ю. предпринимал попытки попасть в квартиру, она вместе с ним ходила; до 2022 года она видела Ю. на <адрес>, не утверждает, что он там прописан. До этого, она не может подтвердить, пытался ли он попасть в жилое помещение. Они стучали, шум шел, но дверь никто не открывал; насильно не препятствовали им попасть в квартиру, просто двери не открывали; ФИО6 говорила, что Ю. передавал денежные средства за квартплату. У соседки две комнаты, она не может поселить жильцов к себе; она не знаю девичью фамилию матери истца, может сказать, что истцу было 4-5 лет, когда она забрала А. все, они их больше не видели; истца в квартире не видит, видит там других людей.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны других лиц препятствий в проживании в жилом помещении, не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных свидетелей, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -04.08.2023
Судья: