Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22к-2264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – помощнике судьи М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,
обвиняемого Е. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района Томской области на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2023, которым в отношении
Е.,
/__/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, на 1 месяц, то есть до 26 августа 2023 года,
заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнительно просившей исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «Е. использует преступную деятельность в качестве источника обогащения», обвиняемого Е. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции,
установил:
в период с 03.05.2023 по 05.06.2023 в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено 29 уголовных дел № 12301690023001056, № 12301690023001412, 1230160023001413, № 12301690023001414, № 12301690023001415, № 12301690023001416, № 12301690023001417, № 12301690023001418, № 12301690023001419, № 12301690023001429, № 12301690023001430, № 1230169023001431, № 12301690023001432, № 1230169001433, № 12301690023001434, № 12301690023001435, № 12301690023001436, № 12301690023001437, № 12301690023001438, № 12301690023001455 по признакам составов преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (24 эпизода), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), которые 07.06.2023 соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного № 12301690023001056.
3 мая 2023 года в 20:00 часов по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан Е. и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
5 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 14.06.2023 года срок домашнего ареста был продлен до 3.08.2023.
19.06.2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. а, б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. а, б ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об продлении Е.меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в обоснование ходатайства, что Е.. обвиняется в совершении 29 особо тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
20 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемомуЕ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 26 августа 2023 года.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение Октябрьского районного суда г. Томска о законности продления срока домашнего ареста обвиняемого Е., считает, что указанное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а именно поскольку срок предварительного следствия продлен до 26.08.2023, суд в резолютивной части постановления должен был указать о продлении срока содержания обвиняемого Е. под домашним арестом на 23 дня, то есть до 26.08.2023.
Обвиняемый Е., адвокат Рихтер А.В. не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что ряд ограничений прав и свобод допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно статье 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об продлении меры пресечения в отношенииЕ.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЕ.к деяниям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов, которые отражены в постановлении суда.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство о продлении меры пресечения подано уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Необходимость избрания в отношенииЕ.меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избранииЕ.меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие у Е. регистрации в /__/.
Вместе с тем, суд учел, чтоЕ. обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйЕ., учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияЕ.на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.
При продлении в отношенииЕ.меры пресечения в виде домашнего ареста суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииЕ.мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
В постановлении о продлении меры пресечения Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2023 года указаны жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться, а также запреты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению.
Судом при вынесении постановления допущена ошибка при указании срока, на который избирается мера пресечения, а именно указано, что мера пресечения избирается на один месяц. Однако фактически, с учётом даты окончания периода домашнего ареста, мера пресечения продлена на 23 дня до 26 августа 2023 года.
Таким образом, в указанной части постановление суда подлежит изменению, представление прокуратуры удовлетворению.
Исключению также подлежит указание в описательно-мотивировочной части на то, что Е. использует преступную деятельность в качестве источника обогащения. Вопрос оценки указанных действий Е. может быть дан только при вынесении окончательного судебного решения
Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и не влияет на их обоснованность.
В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2023 года об продлении в отношенииЕ. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, апелляционное представление - удовлетворить.
В резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2023 года указать на продление меры пресечения Е. в виде домашнего ареста на 23 дня, то есть до 26 августа 2023 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2023 года указание суда на то, что Е. использует преступную деятельность в качестве источника обогащения.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер