РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.А. Лутохиной, при секретаре А.С. Лапиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17 мая 2022 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 121 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 17 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 100 000,00 рублей на срок до 17 июня 2022 года. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 100 000,00 рублей на срок до 17 июня 2022 года.

До настоящего времени сумма займа ФИО2 в полном объеме не возвращена.

В подтверждение договора займа ФИО2 была выдана ФИО1 расписка.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика ФИО2

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга ФИО2 не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по ст. 395 ГК РФ в размере 52 121,92 руб. за период с 18 июня 2022 года по 20 января 2023 года, судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 52 121 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 700 руб., всего 1 165 821 руб. 92 коп. (один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один руб. 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина