Дело № 2-4848/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-001684-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО "МОССМП" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "МОССМП", в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 110 820 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты> (собственник т/с - ГБУЗ МО «МОССМП»), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, №, полис ОСАГО TTT №, являющегося собственником автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит под управлением ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Страховой организацией САО «ВСК» соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер материального ущерба, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 113 580 руб. Страховой организацией, в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 113 580 руб. была выплачена истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно калькуляции стоимости ремонта, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, составляет 224 400 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 12 500 руб. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает страховую выплату, полученную истцом, с ответчика – собственника т/с <данные изъяты>, ГБУЗ МО «МОССМП» подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 113 580 руб. и общим размером материального ущерба в размере 224 400 руб., что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "МОССМП" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав также, что считает сумму независимой экспертизы завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, дал пояснения касаемо обстоятельств произошедшего ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственник т/с – ответчик ГБУЗ МО «МОССМП», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО TTT №.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 является виновником произошедшего ДТП в связи с нарушением ПДД РФ; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ГБУЗ МО «МОССМП», а управлявший автомобилем ФИО6 – является работником указанной организации.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховой организацией САО «ВСК» соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер материального ущерба, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 113 580 руб. и в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена истцу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) округленно составляет 224 400 руб.

Суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭОК «РЭО групп», ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭОК «РЭО групп», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 110 820 руб. (224 400 – 113 580).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении настоящего дела не установлено и ответчиком не доказано.

Стороной ответчика, в нарушение указанных норм права и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец, претендуя на возмещение ущерба в полном объеме, несправедливо увеличит стоимость автомобиля за счет лица, причинившего вред, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования обусловлены наличием причиненного в результате ДТП ущерба и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к его убыткам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО "МОССМП" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «МОССП» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 820,00 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая