23RS0015-01-2023-001205-76 К делу №2-1298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск «12» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, з/лица: ФИО2, МТУ Росимущества в Краснодарского крае и Республике Адыгея, Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ рыболовства о сносе самовольной постройки,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края и отмене мер по обеспечению иска, заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО5 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать самовольной постройкой возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку - возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представителем ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7780 кв.м., на котором расположен спорный объект имеет вид разрешенного использования - под административными и производственными помещениями. Спорный объект предполагает использование его и используется в коммерческих целях. В связи с чем, считает, что дело принято Ейским городским судом с нарушением правил подсудности, просит передать его на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказать, так как договором аренды от 30.06.2020 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2 на 49 лет, до 15.03.2069 года. 27.03.2023 года по соглашению об уступке прав по договору аренды от 30.06.2020 года, указанный участок предоставлен в аренду ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН, участок предоставлен ФИО1 как физическому лицу, доказательств того, что возводимый объект капитального строительства имеет предпринимательское значение ФИО1 не представлено. Кроме того, выявленные управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения нарушения имеют неимущественный характер. В связи с чем, представитель полагает, что предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности и данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель з/лица - управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности ФИО6 доводы представителя ФИО5 поддерживает, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Представитель з/лица - Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник», действующая на основании доверенности ФИО7 представила письменный отзыв на ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению представителя, ходатайство удовлетворению не подлежит.

З/лицо: ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель з/лица: МТУ Росимущества в Краснодарского крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель з/лица - Азово-Кубанского отдела рыбоохраны АЧТУ рыболовства, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что в Ейский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, з/лица: ФИО2, МТУ Росимущества в Краснодарского крае и Республике Адыгея, Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ рыболовства о сносе самовольной постройки – возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «<адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2015 года по настоящее время (л.д. 159-164).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> на котором расположен спорный возводимый объект капитального строительства имеет вид разрешенного использования «под административными и производственными помещениями» (л.д.165-168).

Таким образом, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что возводимый объект капитального строительства предназначен для коммерческих целей и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску, принятых определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. ФИО1 не ведет каких-либо строительных работ по возведению объекта капитального строительства. Монолитная плита высотой 50 см., которую возвел ФИО1 не свидетельствует о возведении объекта капитального строительства. Доказательств того, что указанная плита может причинить какой-либо ущерб, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Принятые обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленным исковым требованиям, так как на указанном земельном участке находятся объекты, собственниками которых являются граждане, не имеющие отношение к объекту спора, а в самом ходатайстве администрации Ейского городского поселения Ейского района, как и в определении суда о принятии обеспечительных мер не указаны четкие характеристики объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает конституционные права ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности. Просит обеспечительные меры отменить.

Так же в судебном заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило от ФИО4, не являющегося стороной по делу. В ходатайстве ФИО4 указывает, что принятыми Ейским городским судом обеспечительными мерами от 1.05.2023 года нарушаются его права, так как на земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ему на праве собственности. В связи с принятием обеспечительных мер, на объект с кадастровым номером № постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просит обеспечительные меры, принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года отменить.

Представитель истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО5 с ходатайством об отмене обеспечительных мер не согласна. Пояснила, что обеспечительные меры приняты в строгом соответствии с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении ходатайств отказать.

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО6 полагает ходатайства об отмене обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предмет спора – строительство объекта недвижимости на земельном участке. Меры были приняты в отношении объекта, возводимого ФИО1 То, что объект ФИО4 попал под обеспечительные меры, это вопрос частного порядка и это не лишает его права самостоятельно обратиться с заявлением касательно принадлежащего ему объекта, а не об отмене обеспечительных мер в целом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявленное ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. по ходатайству представителя истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведение любых видов строительно-монтажных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> «А», в отношении возводимого на земельном участке объекта недвижимости и запрета межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также находящегося на нем объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, суд принимал во внимание тот факт, что администрацией Ейского городского поселения Ейского района заявлено требование о сносе самовольной постройки, объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае отчуждения имущества, исполнение решения суда будет затруднительным, что нарушит права истца. Обеспечительные меры приняты в отношении объекта, возводимого ответчиком ФИО1, в связи с чем, нарушений прав третьих лиц в результате принятия обеспечительных мер суд не усматривает, а заявляя о нарушении своих прав принятыми обеспечительными мерами, заявитель ФИО4 не представил доказательств того, что в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий. При этом, указывая, что в результате принятия обеспечительных мер он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, просит отменить все принятые определением Ейского городского суда от 31.05.2023 года обеспечительные меры.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер при передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда нормами ГПК РФ не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО3, а также заявления ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края – удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-1298/2023 по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, з/лица: ФИО2, МТУ Росимущества в Краснодарского крае и Республике Адыгея, Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Азово-Кубанский отдел рыбоохраны АЧТУ рыболовства о сносе самовольной постройки на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (350063 <...>.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3, заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. – отказать.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд со дня его вынесения.

Председательствующий: