УИД 45RS0023-01-2023-000355-03
Дело № 2-386/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Амировой Т.Л.,
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.
В обоснование исковых требований указал, что 6 ноября 2020 г. истец передал по расписке ответчику в займы денежную сумму в размере 1 200 000 руб. 10 февраля 2023 г. в адрес ответчику была направлена претензия-требование о погашении задолженности в течении 30 дней, на момент подачи искового заявления требования не исполнены. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, в качестве основания взыскания денежных средств также указано неосновательное обогащение.
Протокольным определением от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КХФ ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, пояснил, что между ООО «Эксперт-Сити» в лице директора ФИО1 и ФИО5 КХФ ФИО3 имелись договорные отношения, вместе с тем в соответствии с договором оплата производилась только безналичным путем. В расписке не указано о том, что денежные средства передавались ФИО1 как представителем ООО «Эксперт-Сити». Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как расписка от 6 ноября 2020 г. не может являться подтверждением заключения договора займа, поскольку в ней отсутствует условие о возвратности. Также пояснил, что между ООО «Эксперт-Сити» в лице директора ФИО1 и ФИО5 КХФ ФИО3 имелись договорные отношения по покупке льна. Часть оплаты по договору производилась безналичным путем, часть - наличными денежными средствами, в том числе при докупке льна вне договора. Он выступал в качестве посредника по передаче денежных средств при покупке льна. Не оспаривает, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были получены им от ФИО1, но не как от физического лица, а как представителя ООО «Эксперт-Сити». Предполагает, что указанная расписка была написана к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5-К от 5 ноября 2020 г., заключенному между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «Экспорт-Сити» о покупке льна в размере 200 тонн. Денежные средства в указанном размере были переданы Главе КХФ ФИО3 в полном объеме. Считает, что ФИО3 была написана расписка в получении указанных денежных средств, которая в дальнейшем была передана ФИО1
Третье лицо глава КХФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2020 г. ФИО2 получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ФИО1, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно, оригинал которой представлен в материалы дела. Расписка составлена в одностороннем порядке ответчиком, подписана только им.
Факт получения денежных средств в указанный период в заявленном размере, а также написание данной расписки ответчиком не оспорен.
10 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия – требование о погашении задолженности в размере 1 200 000 руб. в течении 30 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были получены ФИО2 для расчета в ИП глава КФХ ФИО3 за лён (200 тонн).
В качестве подтверждения доводов о наличии договорных отношений ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5-К от 5 ноября 2020 г., заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «Экспорт-Сити» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель).
Согласно договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: семена льна в количестве 200 тонн по стоимости 36 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10% (пункт 1.1).
Покупатель производит оплату за товар по цене, указанной в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % в течение 2-х рабочих дней после выставленного счета продавцом. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок расчетов в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.2-4.3).
Согласно выписке операций по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 7 200 000 руб. были перечислены ООО «Экспорт-Сити» Главе КФХ ФИО3 5 ноября 2020 г.
В ходе рассмотрения дела доказательств получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. ИП ФИО5 КФХ ФИО3 от ФИО2, как и доказательств внедоговорных отношений по закупу льна ответчиком не представлено.
Доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО1 ответчику от лица ООО «Экспорт-Сити» ФИО2 также не представлено.
Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что истцом доказана передача и получение ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 руб., отсутствие доказательств как существования договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 КФХ ФИО3, так и наличия согласованности между истцом, ответчиком и третьим лицом о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств для передачи их ФИО3, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 1 200 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения
Довод представителя истца о том, что к правоотношениям сторон применяются положения о договоре займа, суд находит не состоятельным.
Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, подтверждением заемных правоотношения служит не любая расписка, а именно расписка, удостоверяющая передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы в займ.
Факт передачи денежных средств на условиях договора займа является юридически значимым по делу.
Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, срок возврата денежных средств не является существенным условием договора займа, и как верно указано в апелляционной жалобе, договор займа может быть заключен и без указания на точный срок возврата долга, однако при этом из условий договора должно ясно и определенно следовать, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (сумму займа).
Из буквального толкования расписки от 6 ноября 2020 г. не следует, что условие договора займа о возвратности денежных средств сторонами было соблюдено. В частности, в ней не содержится также таких слов и выражений как: «займ», «взаймы», «долг», «долговая расписка», «взял в долг/на время», «обязуюсь/должен вернуть», и прочих, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами действительно существуют правоотношения, вытекающие из договора займа.
Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. по расписке от 6 октября 2020 г. не подлежат взысканию как долг по договору займа.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Как следует из материалов дела, цена иска составляла 1 200 000 руб., в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 200 руб.
Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1 000 000 руб., ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Судья Т.Л. Амирова