УИД 62RS0004-01-2023-000893-38

Производство № 2-1741/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ему принадлежит по праву собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. около дома № на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения здоровья дорожно-транспортное происшествие за собой не повлекло. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 00 мин. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по ул. Ленина г. Рязани со стороны ул. Свободы в направлении ул. Соборная. Подъехав к перекрестку ул. Ленина с ул. Николодворянская, водитель ФИО2 намеревалась проехать данный перекресток прямо. После выезда на перекресток неожиданно для нее двигающийся ей во встречном направлении автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика начал осуществлять поворот налево, не уступая при этом дорогу автомобилю истца. Чтобы избежать столкновения, водитель ФИО2 применила торможение и изменила траекторию своего движения вправо, в результате чего совершила наезд на металлический дорожный знак. Столкновения с автомобилем ответчика ей удалось избежать. Виновником в указанном ДТП и повреждении транспортного средства истца является ответчик, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия №) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». По каким-либо другим видам страхования автомобиль истца не был застрахован. Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение им вреда не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик отказался возмещать причиненный им вред в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 662 300 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией от дд.мм.гггг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный в результате ДТП, в размере 662300 руб., судебные расходы в размере 14 823 руб., состоящие из расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 823 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленным местом жительства, против удовлетворения заявленных требований не возражала, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. около дома № на ул. Николодворянская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под ее же управлением, в результате чего автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушала, что зафиксировано в сведениях об участниках ДТП.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигалась по по ул. Ленина г. Рязани со стороны ул. Свободы в сторону ул. Соборной. В районе перекрестка с ул. Николодворянская со встречного направления выехал автомобиль марки <...> черного цвета. ФИО2, уходя от столкновения с ним, совершила наезд на препятствие. Контакта между автомобилями не было, автомобиль марки <...> уехал с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Принятыми мерами розыска было установлено, что помеху для движения ФИО2 создал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, согласно объяснению которой в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, поворачивая налево, она пропустила транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего во встречном направлении остановился автомобиль, который закрыл ей обзор, в результате чего ФИО4 проехала чуть вперед. Увидев встречный автомобиль, она остановилась, чтобы пропустить его, затем закончила поворот. Удара, характерного для ДТП, ФИО4 не почувствовала и не услышала. В ходе осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений на нем не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО1, представленными в материале проверки по факту ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за наезд на дорожный знак.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. установлено наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 13.4 ПДД РФ, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО4 на момент ДТП не имела страхового полиса.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в его совершении в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованного материала проверки по факту ДТП, представленного в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем создала ей помеху и вынудила изменить направление движения, что привело к наезду автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дорожный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имелось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг., составила 662 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг., расчетная рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на июль 2022 г. составляет 738000 руб., соответственно, конструктивная гибель автомобиля не наступила,

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, расчетная рыночная стоимость автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Исследования проводились специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составляет 662 300 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 той же статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего ДТП, в размере 662 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 823 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14823 руб. (5000 руб. + 9823 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 300 рублей, судебные расходы в размере 14 823 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин