Решение по делу № 2-600/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-600/2023

03RS0013-01-2023-000358-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Богдан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

10.10.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

10.10.2022 между Финансовой организацией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

Финансовой организацией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.10.2022 истцом Заявителем в Финансовую организацию было подано заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 25.10.2022 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

1. Финансовая организация произвела выплату страхового

возмещения истцу в размере 51 000 рублей 00 копеек и возместила расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19902, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 1646 и страховым актом.

26.10.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

1. Финансовая организация произвела доплату страхового

возмещения Заявителю в размере 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № и страховым актом.

02.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения Транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 №.

Финансовая организация письмом от 08.11.2022 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

10.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения Транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Финансовая организация письмом от 19.11.2022 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

21.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения Транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

22.11.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 292 рубля 25 копеек, с учетом износа - 81 600 рублей 00 копеек.

23.11.2022 Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № страховым актом.

25.11.2022 истцом в Финансовую организацию было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмами от 25.11.2022 и от 30.11.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью с учетом стоимости годных остатков в размере 149978,28 рублей) и суммой произведенной страховой выплатой составляет 59578,28 рублей (149978,28-90 400).

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59578,28 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 297,8 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражении доводах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,ФИО6,САО ВСК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Богдан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

1. Финансовая организация произвела выплату страхового

возмещения истцу в размере 51 000 рублей 00 копеек и возместила расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № и страховым актом.

1. Финансовая организация произвела доплату страхового

23.11.2022 Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № № и страховым актом.

06.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.01.2023 платежным поручением № денежные средства в размере 8800 рублей переведены в счет возмещения убытков ФИО1

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью с учетом стоимости годных остатков в размере 149978,28 рублей) и суммой произведенной страховой выплатой составляет 59578,28 рублей (149978,28-90 400).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала, что указанные требования должны быть предъявлены в страховую компанию, поскольку ответственность виновника зарегистрирована в установленном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Гарант Оценка» по заказу ФИО1 следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 149978,28 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103084, 14 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству

Лада, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2

Из страхового полиса САО «ВСК» серия № следует, что срок страхования по указанному полису распространяется на события с 04.03.2022 по 03.03.2023. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

Согласно протокола № об административном правонарушении, ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством марки Богдан, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 являются между собой матерью и сыном.

Таким образом, с ФИО3 по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 59578,28 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 297,8 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие причинило вред имуществу истца, в том время как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отказа страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в указанной части.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, размер заявленных требований, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт 8010 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59578, 28 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 297,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.