Судья Цакирова А.Н. № 33-602/2023 материал № 9-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что протоколом №<***> от 11 октября 2022 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме №<***>по продаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <***>, он признан победителем. 2 ноября 2022 г. между ним и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи квартиры для собственных нужд, в целях дальнейшего проживания в квартире. В соответствии с условиями торгов истцом АО «ДОМ.РФ» было уплачено 2511437 руб. 60 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г. торги от 11 октября 2022 г. по продаже указанной квартиры были признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи от 2 ноября 2022 г., заключенный по результатам проведения торгов. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и убытков оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «ДОМ.РФ» в его пользу денежные средства в размере 2511437 руб. 60 коп., неустойку 552516 руб. 27 коп. убытки в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины 18680 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Также истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих обстоятельства признания недействительным договора купли-продажи квартиры, а также непредставление документов подтверждающих уплату государственной пошлины и доказательств обоснованности ходатайства о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), просил взыскать с АО «ДОМ.РФ» неустойку в размере 652973 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, убытки в размере 32000 руб., в том числе расходы связанные с участием в аукционе – 7000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 25000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. ввиду не устранения заявителем недостатков, установленных определением об оставлении заявления без движения, данное исковое заявление возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на повторное обращение с указанным иском после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе истец ФИО1, просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Указал, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права. Правоотношения, возникшие между истцом и АО «ДОМ.РФ», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, при обращении в суд с настоящим иском он освобожден от уплаты государственной пошлины

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом в полной мере не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, установленные в определении суда, а именно к исковому заявлению и уточненному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также достаточные доказательства обоснованности ходатайства о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Также суд указал, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов АО «ДОМ.РФ» в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а поскольку ответчик не является предприятием розничной торговли, предпринимательскую деятельность не осуществляет, заявленные истцом требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что с выводом суда о том, что заявленные исковые требования не подпадают под сферу действия Закона «О защите прав потребителей», следует согласиться.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что заключенный между ним и АО «ДОМ.РФ» договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2022 г. заключенный по результатам проведения торгов решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г. признан недействительным, при этом АО «ДОМ.РФ» не возвратил ему уплаченную по договору сумму в размере 2511437 руб. 60 коп.

Из возникших между сторонами правоотношений следует, что АО «ДОМ.РФ» по договору купли-продажи продал собственное имущество, состоящее на его балансе которое было реализовано им на публичных торгах в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Как верно указал суд АО «ДОМ.РФ» осуществляет полномочия по реализации имущества в порядке исполнения судебного решения, при этом Общество не является предприятием розничной торговли и не оказывает возмездные услуги, с чем судебная коллегия соглашается.

При таком положении доводы ФИО1 в частной жалобе на то, что нарушение его прав как потребителя, выразившееся в невозвращении ответчиком денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи квартиры, заключенному с АО «ДОМ.РФ» регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей» является неправильными.

Соответственно при подаче искового заявления о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, подлежит уплате государственная пошлина исходя из суммы заявленных исковых требований.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявитель ссылался на отсутствие постоянного места работы и нахождении на его иждивении ребенка-инвалида.

Однако данные доводы заявителя не получили своей оценки и по существу ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не было разрешено.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев