Решение по делу № 2А-1417/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Дело № 2а-1417/2023

36RS0005-01-2023-000728-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в не рассмотрении ходатайства, полученного 15 декабря 2022 г. и не направлении взыскателю копии постановления о результатах его рассмотрения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 15 декабря 2022 г. в Советский РОСП г. Воронежа им был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Советским районным судом г. Воронежа 22 мая 2017 г. о взыскании с ФИО4 в его- ФИО1- пользу 70000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Одновременно он- административный истец- ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и о вынесении постановления о временном ограничении ФИО4 из Российской Федерации. Как следует из данных с официального сайта УФССП России, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 Однако, до настоящего времени им- ФИО1- не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о результатах рассмотрения его ходатайства о наложении ареста на имущество должника и временном ограничении его на выезд из РФ, что является нарушением его прав, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем просит удовлетворить требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков определением от 16 марта 203 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Административный истец ФИО1, административные ответчики- ФИО2, ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 18-23) В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом указал, что соответствующие документы были получены им 10 апреля 2023 г. посредством электронной почты. (л.д. 26)

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснила, что 21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств пользу ФИО1 При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения было направлено в адрес должника, в адрес взыскателя направлено только 10 апреля 2023 г. В заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства было отражено ходатайство о наложении ареста на имущества должника и о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации. Данное ходатайство было разрешено также 10 апреля 2023 г. и направлено в этот день в адрес ФИО1 При этом последнему было сообщено, что постановление об ограничении ФИО4 на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем было вынесено 02 марта 2023 г., а в отношении требований о наложении ареста на имущество должника было отказано ввиду несоразмерности стоимости имущества сумме заявленных требований. Пояснить причину длительного не направления указанных документов в адрес административного истца пояснить не может. Вместе с тем, пояснила, что с учетом восстановления нарушенных прав взыскателя и направления в его адрес всех необходимых документов просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

15 декабря 2022 г. ФИО1 было составлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 22 мая 2017 г. по делу №. (л.д. 54-55) Одновременно в указанном заявлении ФИО1 ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника- автомобиль №, а также о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении ФИО4 на выезд из Российской Федерации. Данное заявление зарегистрировано в Советском РОСП г. Воронежа 15 декабря 2022 г. ( л.д. 5 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 70000 руб. (л.д. 52-53)

22 № г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля №, легкового автомобиля №, автомобиля №. (л.д. 51)

16 января № г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 49-50)

02 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации (л.д. 48), а 10 марта 2023 г. – постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 4900 руб. (л.д. 47)

10 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на транспортное средство должника-№, а также об установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом в качестве основания для отказа было отражено, что 21 декабря 2022 г. уже было возбуждено исполнительное производство № ИП, 2 марта 2023 г. также уже было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, а наложение ареста на вышеуказанный автомобиль ФИО4 не будет соответствовать соразмерности объему требований взыскателя. (л.д. 30)

Вышеуказанные документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, постановлении об ограничении его на выезд из РФ, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства были направлены в адрес административного истца ФИО1 посредство электронной почтовой корреспонденции 10 апреля 2023 г. (л.д. 29)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а согласно п. 17 этой же статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п.10 это же статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а как следует из ч.5 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Исходя из ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2022 г. в Советское РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в сумме 70000 руб. Одновременно в указанном заявлении ФИО1 ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль должника, а также о вынесении постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 2 марта 2023 г. – вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4.

Вместе с тем, указанные постановления, как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 10 апреля 2023 г. были направлены в адрес административного истца в нарушение установленного законодательством срока- после обращения его с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа, а именно, 10 апреля 2023 г. и получены последним в этот день, что указано в заявлении административного истца.

Однако, в своих требованиях, отраженных в административном исковом заявлении, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в не рассмотрении ходатайства, полученного 15 декабря 2022 г. и не направлении взыскателю копии постановления о результатах его рассмотрения. При этом указанное административное исковое заявление не содержит требований о нарушении сроков вынесения и направления в адрес взыскателя данных документов.

Кроме того, как следует из действующего законодательства и это подтверждено материалами дела, вышеуказанное ходатайство административного истца было разрешено и направлено судебным приставом-исполнителем, а не начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время в адрес ФИО6 направлены и им получены документы, отсутствие направлений которых он оспаривает в административном исковом заявлении, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в не рассмотрении ходатайства, полученного 15 декабря 2022 г. и не направлении взыскателю копии постановления о результатах его рассмотрения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.