2-5090/2025

86RS0004-01-2025-003138-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Мария» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, судебных расходов, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мария» (далее - ООО «ТД «Мария») о защите прав потребителя, расторжении универсального договора-заказа № от 31.07.2024г., взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 130 720 рублей, убытков в виде расходов по сборке мебели в сумме 19 608 рублей, убытков убытки в виде расходов по приобретению матраса в сумме 32 930 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 490 рублей, штрафа, судебной неустойки за неисполнение требования о демонтаже товара в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор-заказ № от 31.07.2024г., предметом которого является шкаф-кровать с подъемным механизмом (далее – товар), стоимостью 130 720 рублей. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 130 720 рублей оплачены ответчику. В процессе сборки были обнаружены недостатки товара, а, именно, несоответствие товара оформленному заказу (основание кровати сплошное, без ламелей), фасад шкафа в пятнах, с потертостями и царапинами, без декоративной отделки, полки шкафа не соответствуют заявленной высоте, подъемные механизмы кровати (газлифты) не работают, не хватает ручки на фасаде, ножки кровати не соответствуют заказанным. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его требования не удовлетворены. Также истцом понесены убытки в виде расходов по сборке мебели в сумме 19 608 рублей и убытки в виде расходов по приобретению матраса и защитного чехла, стоимостью 32 930 рублей. 23.12.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар, убытков, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи шкафа-кровати с подъемным механизмом (далее – товар), стоимостью 130 720 рублей.

Оплата товара подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024г., чеками от 11.08.2024г., 18.11.2024г.

Товар передан истцу 29.11.2024г., что подтверждается актом передачи товара от 29.11.2024г., при этом в ходе сборки товара обнаружены недостатки, которые отражены в акте.

За сборку товара истцом оплачено 19 608 рублей, что подтверждается чеком от 01.12.2024г.

За приобретение матраса и защитного чехла истцом оплачено 32 930 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.10.2024г.

23.12.2024г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар, убытков, однако требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что товар имеет указанные недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре – указанной мебели, недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на видео и фотоматериалах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за товар в сумме 130 720 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по указанному договору, в размере 130 720 рублей, а также убытки в виде расходов по сборке мебели в сумме 19 608 рублей, убытки в виде расходов по приобретению матраса и защитного чехла в сумме 32 930 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, в связи с чем исковые требования истца о признании расторгнутым договора не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем спорный товар подлежит возврату ответчику.

Требования истца о взыскании судебной неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствий с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, кредитор вправе требовать но суду исполнения обязательства в натуре. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обстоятельства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения, выгоды из незаконного или недобросовестного поведение (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что требования о взыскании судебной неустойки заявлены истцом в случае неудовлетворения требования о демонтаже товара, однако требования о демонтаже и вывозе товара истцом не заявлялись, оснований полагать о том, что решение в данной части ответчиком не будет исполнено, у суда не имеется.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 91 629 рублей от суммы присужденной судом в размере 183 258 рублей (130 720 рублей + 19 608 рублей + 32 930 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 490 рублей суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 6498 рублей - по требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно чека от 07.02.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мария» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 130 720 рублей, убытки в сумме 19 608 рублей и 32 930 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 91 629 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего: 300 377 (триста тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мария» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Торговый дом «Мария» по акту приема-передачи шкаф-кровать с подъемным механизмом, матрас и защитный чехол в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Мария» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-10

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО2

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро