Дело № 2-3448/2025
УИД 03RS0003-01-2024-009498-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 16 мая 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (лопнула гибкая подводка кухонного смесителя) затоплена квартира истца, в том числе кухня (6,2 кв.м.), ванная (4 кв.м.), прихожая (3,5 кв.м.), кладовая (1,5 кв.м.). Расчетная стоимость ремонта составляет 119 842,90 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 842,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворено.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменено.
При рассмотрении дела от истца поступило также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста, за оплату госпошлины, за составление заключения специалиста. Для представительства и защиты интересов истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Аргумент консалт». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Также истцом понесены расходы за уплату госпошлины в размере 3 597 руб., за составление заключения специалиста в размере 10 700 руб. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 64 297 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64 297 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала, пояснила, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 29,8 кв.м., находящегося на 4-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-11).
Квартира, площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (ранее – ФИО4) Д.А., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 54-58).
По факту залива жилого помещения, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-8» составлен акт № б/н, согласно которому причиной затопление явилось: лопнула гибкая подводка кухонного смесителя в <адрес> по этому адресу. В <адрес> пострадало: Кухня: 1. Потолок (побелка) со следами протечки – 6,2 кв.м. Отлупилась штукатурка. Стены на кухне – 3,5 кв.м. 2. Ванная. Потолок со следами протечки – 4 кв.м. Отклеились обои – 1,8 кв.м. На плитках пятна желтые. Взбухло дверное полотно, полы отлупилась краска – 1,4 кв.м. 3. Прихожая – потолок промок – 3,5 кв.м., следы протечки на стене – 3 кв.м. 4. Кладовая – потолок со следами протечки – 1,5 кв.м. Промокло и взбухло дверное полотно, косяк, на полу вода 1,5 кв.м. возможны скрытые дефекты в инженерных коммуникациях (л.д. 8).
Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № АБ/853/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждения), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 119 842,90 руб. (л.д. 14-44).
Основания не доверять заключению специалиста у суда отсутствуют, суд принимает указанное заключение специалиста как достоверное и обоснованное доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате затопление из квартиры ответчика, причиной затопление явилось: лопнула гибкая подводка кухонного смесителя в квартире ответчика, за надлежащее состояние которой отвечает собственник жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ответчик добровольно признал иск, последствия признания иска ему понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Следовательно, исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу истца ФИО1 суммы в размере 119 842,90 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителя, которые составили 50 000 руб., подтверждены документально (л.д. 94).
Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу представителем правовых услуг по иску, времени затраченного на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рассматриваемом случае истец для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, предоставила заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка», за что уплатила 10 700 руб. (т. 1 л.д. 93).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчик
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворяются полностью требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста в размере 10 700 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 597 руб.
С учетом удовлетворения судом требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 119 842 рубля 90 копеек, стоимость услуг представителя - 35 000 рублей, за составление заключения специалиста - 10 700 рублей, а также расходы за уплату госпошлины в размере 3 597 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату слуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.