Дело № 22-2385/2023 судья Варышев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.08.2023, которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023.
установил :
Обжалуемым решением в принятии жалобы ФИО1 судом отказано, в связи с наличием в ней оскорблений, направленных в адрес должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», чьи действия заявитель считает незаконными.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с грубым нарушением его прав и законных интересов.
По утверждениям заявителя, суд, отказав в рассмотрении жалобы по надуманным мотивам, нарушил его право на доступ к правосудию.
Так, суд, ошибочно применив нормы Конституции РФ, посчитал, что в жалобе имеются оскорбляющие личность гражданина выражения. Между тем, жалоба подана в целях оспаривания действия (бездействие) должностных лиц.
Отмечает, что в силу закона, заявитель вправе подвергнуть действия (бездействие) должностных лиц, которые по его утверждению, противоречат общепризнанным принципам и нормам, а оценку должен дать суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и равенства всех перед законом.
Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд не указал, что представляют собой оскорбительные выражения и в чем они выражаются. В тоже время, обращаясь с указанной жалобой, заявитель утверждает о допущении должностными лицами МО МВД России «Вышневолоцкий» фальсификации при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит лишь оценку исполнения должностными лицами МО МВД России «Вышневолоцкий» своих должностных обязанностей
Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – 19.09.2023, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении судебного извещения. В суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об уважительности причин своей неявки, либо об отложении судебного разбирательства не заявил.
Прокурор Русаков Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
По смыслу ст. 21 Конституции РФ уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, в том числе право подавать ходатайство или жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной проверки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что заявителем допущены оскорбления в адрес должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», чьи действия считает незаконными. Суд также указал на недопустимость использования в жалобе оскорбляющих выражений, поскольку это может быть квалифицировано как злоупотребление правом на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен.
Действительно, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена возможность государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу оставить письменное обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, с сообщением гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Однако это правомерно только в случае наличия в обращении нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (ч. 3 ст. 11).
Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность действий должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023, вынесенного УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, ФИО1 указал на фальсификацию даты изготовления обжалуемого постановления. Данный довод аргументирует тем, что постановление вынесено 16.08.2023, согласовано с начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 17.08.2023, при этом копия постановления направлена заявителю, согласно сопроводительного письма 14.08.2023, передано на почту 15.08.2023. Заявитель обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, процессуальная проверка необоснованно проводится длительное время. Мотивом нарушения своих прав заявитель считает халатное отношение к своим должностным обязанностям и коррумпированность сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО3
Вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба заявителя не содержит оскорблений, адресованных должностным лицам МО МВД России «Вышневолоцкий». Указание заявителем на халатное отношение должностных лиц, их коррумпированность является оценочным критерием исполнения должностными лицами МО МВД России «Вышневолоцкий» своих должностных обязанностей.
В результате рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценка указанным в жалобе обстоятельствам, судом первой инстанции не дана. Фактически доводы жалобы оставлены судом без рассмотрения. Вопрос правомерности действий должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», а также законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 судом не исследован.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в приеме жалобы по указанным в постановлении основаниям является надуманным, постановление судьи не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, что в действительности затруднило заявителю доступ к правосудию.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда с передачей материала по жалобе в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого, в строгом соответствии с приведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует определить предмет обжалования, достаточность сведений для рассмотрения поданной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.08.2023 по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина