Мировой судья Калашникова О.Н. № 12-469/2023
61RS0022-01-2023-005789-38
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 25.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 25.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, которое, по их мнению, является незаконным и необоснованным. ФИО1 также суду пояснил, что с 08.09.2023г. на основании соответствующего приказа ГУ Росгвардии по Ростовской области он уволен со службы, никогда наркотические средства не употреблял, считает, что данное медицинское освидетельствование получено в результате какой-то ошибки.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 31.07.2023г. в 17 ч. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.08.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.072023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>72 от 31.07.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>72; актом медицинского освидетельствования от 03.08.2023г. № и иными материалами дела.
Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно не назначалась повторно химико-токсикологическая экспертиза, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено без нарушений, выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения были обоснованы и подтверждены врачом психиатром-наркологом ФИО2 в судебном заседании у мировом судьи.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении приведены ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, несостоятельны, при этом данные обстоятельства не опровергают факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебный акт, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать иначе, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.
При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 25.10.2023г. и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 25.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Верещагина