Дело № 11-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Тарасова В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волынской ФИО9 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово
от 23 декабря 2005 года
по иску Волынского ФИО10 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, указывая, что в 2004 году самовольно, без получения соответствующих разрешений построил жилой дом по <адрес>.
24.11.2005 им было получено градостроительное обоснование возможности размещения на земельном участке по <адрес> жилого и нежилых строений. В градостроительном заключении № от 29.11.2005 указано на возможность предоставления ФИО2 земельного участка по <адрес>, если за ним будет признано право собственности на строение.
Просил признать за ФИО2 право собственности на жилой дом из шпал размером <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23 декабря 2005 года постановлено:
Признать за Волынским ФИО11 право собственности на жилой дом из шпал <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 7 июня 2023 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23.12.2005 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 51 - 52).
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2022, указывает, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества. Спорным имуществом является дом и земельный участок по <адрес>. При этом право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 на основании решения мирового судьи от 23.12.2005. Между тем, спорный жилой дом построен в период брака, за счёт общих доходов супругов. Однако при вынесении решения от 23.12.2005 указанное обстоятельство учтено не было, что нарушает её права.
Просит отменить решение мирового судьи от 23.12.2005 полностью и принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 19 - 21).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2022, на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что в случае отмены решения суда и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции будут заявлены требования о признании права ФИО3 на спорный жилой дом.
ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос относительно отмены решения суда от 23.12.2005 на усмотрение суда.
Представитель администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.11.2022, оставила вопрос относительно отмены решения суда от 23.12.2005 на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлечённого к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придёт к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23.12.2005, заявитель указывает, что обжалуемым решением нарушены права ФИО3, поскольку спорный жилой дом построен в период брака, за счёт общих доходов супругов, в связи с чем признание права собственности на дом за ФИО2 нарушает её права.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Установлено, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 спорный жилой дом по <адрес>.
Учитывая приведённые обстоятельства, принятое мировым судьёй решение права и законные интересы ФИО3 не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с её правами и обязанностями.
Признание за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом не лишает ФИО3 права на обращение с требованиями о признании спорного жилого дома совместно нажитым в период брака имуществом. Более того, как указано выше, ФИО3 право на признание спорного дома совместно нажитым в период брака имуществом реализовано, исковое заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 30.08.2023.
Само по себе наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств того, что обжалуемым решением суда затрагиваются её права и обязанности, суд апелляционной инстанции оставляет её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу представителя Волынской ФИО12 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23 декабря 2005 года по иску Волынского ФИО13 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.