САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21854/2023
УИД: 78RS0019-01-2022-012900-54
Судья: Коновалов Д.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-2649/2023 по апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. по иску ФИО4 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, в котором просил взыскать с ответчика недополученные отпускные в размере 188 105 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 16 сентября 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 22 527 руб. 81 коп., и за период с 31 августа 2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2 октября 2019 г. по 23 мая 2022 г. в должностях заместителя начальника и начальника правового отдела. При оплате ежегодных оплачиваемых отпускных и денежной компенсации за неиспользованный отпуск истцу были не доплачены денежные средства, поскольку при расчете среднего заработка не учитывались стимулирующие выплаты. Полагая, что данный расчет является незаконным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма недополученных отпускных выплат в размере 104 594 руб. 23 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 511 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплат в размере 33 999 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18 января 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является органом государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания государственной пошлины, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 октября 2019 г. ФИО4 был принят на работу в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на должность заместителя начальника правового отдела. С 16 апреля 2021 г. ФИО4 был назначен на должность начальника правового отдела.
23 мая 2022 г. ФИО4 был освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по собственному желанию.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании недоплаченных отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку данные выплаты были рассчитаны без учета выплаченного ответчику материального стимулирования, которое подлежит включению в расчет среднего заработка истца для расчета отпускных выплат. С учетом установленного факта нарушения прав ФИО4 на своевременное получение отпускных выплат в полном объеме, судом также принято решение о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из следующего.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1).
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, возможность освобождения ФНС России и его территориальных органов от уплаты государственной пошлины предоставлена в силу закона, то есть, на ответчика в полной мере распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлиной, истцом такие расходы не понесены, государственная пошлина за рассмотрение дела судом не могла быть взыскана с ответчика, а потому решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г., - отменить в части взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г., - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: