Дело № 2-1701/2025
22RS0066-01-2025-002299-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Яковлевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Люси Готовит» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люси готовит», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена в ООО «Люси готовит» на должность кондитера <данные изъяты> по адресу <адрес>. Заработная плата составляла <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора ФИО2 вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик обещал трудоустроить истца в другую организацию. Такое заявление были вынуждены написать все сотрудники.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о сокращении штата организации, а также о том, что новый трудовой договор с ответчиком не будет заключен. Заработная плата была выплачена истцу за фактически отработанное время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, ООО «Люси готовит» обязано внести в трудовую книжку истца сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Люси готовит» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ООО «Люси готовит» обязано произвести отчисления и взносы в Федеральную Налоговую Службу России и Социальный Фонд России за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Люси готовит» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком истцу уже после вступления решения суда в законную силу в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление об отложении разбирательства по делу по причине неблагоприятного состояния здоровья, к заявлению приложена копия электронного листка нетрудоспособности, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 6 этой же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчик по настоящему иску является юридическим лицом.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд не находит уважительных причин для неявки представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Люси готовит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по адресу <адрес> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора ФИО2 вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, пообещав трудоустроить в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о сокращении штата организации, а также о том, что новый трудовой договор с ответчиком не будет заключен. Заработная плата была выплачена истцу за фактически отработанное время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Посчитав свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Люси готовит» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, ООО «Люси готовит» обязано внести в трудовую книжку истца сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Люси готовит» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ООО «Люси готовит» обязано произвести отчисления и взносы в Федеральную Налоговую Службу России и Социальный Фонд России за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Люси готовит» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> была выплачена истцу в следующие сроки: <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ. В последнюю сумму входит также сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операции ПАО Сбербанк.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан внести в трудовую книжку истца сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем.
Истцом произведен расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из частичного гашения этой суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и окончательно – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации составил <данные изъяты>.
С указанным расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, суд соглашается. Контррасчет ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлен.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с незаконными действиями работодателя, повлекшими нарушение трудовых прав истца и причинение нравственных страданий.
Суд считает данные требования завышенными, и, исходя из указанных выше положений норм закона, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы, периода задержки, и требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люси готовит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Люси готовит» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.