Дело № 2-4367/2022
УИД 55RS0007-01-2023-004604-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г.Н. к П.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
У.Г.Н. обратилась в суд с иском к П.Д.В..Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются дети У.Г.Н.: У.Г.М. и А.И.Б. по 1/3 доли за каждым. Фактически в квартире проживает только истец. Квартира № расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Непосредственно над квартирой истца на втором этаже расположена <адрес>, собственником которой является П.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ на радиаторе отопления, расположенном в одной из комнат квартиры ответчика, образовалось повреждение (порыв). Вытекающая из отопительного прибора горячая вода протекла в квартиру истца, залив потолки, стены и пол в нескольких комнатах квартиры. Истец обратилась в ООО "УК Ресурс", комиссией по результатам осмотра составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы причины залива, повреждения имущества. Входе осмотра было установлено, что причиной залива квартиры истца стало повреждение на приборе отопления в <адрес>, вызванное халатным отношением собственником квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "СудЭкспертиза". Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (с учетом затрат на восстановление поврежденного имущества), расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра составила 73 822 рубля, в том числе: 70 996 рублей - затраты на восстановительный ремонт, 2 826 рублей затраты на восстановление поврежденного имущества (химическую чистку ковров).
Просит взыскать с ответчика убытки причиненные заливом квартиры в размере 73 822 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец У.Г.Н. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще.
Представитель истца Г.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик П.Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, сам повредил прибор отопления, сам признавался, что неоднократно заливал соседей. Добровольно возместить ущерб не собирается. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик П.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.
Третьи лица У.Г.М., А.И.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования У.Г.Н. поддержали, просили удовлетворить. Также указали, что не возражают против взыскания имущественного вреда в пользу их матери в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются У.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., У.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доли в праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13,14).
Ответчик П.Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из акта (л.д.15) от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> момент обследования обнаружены следующие следы затопления: Комната (спальня 1): потолок оштукатурен и оклеен обоями. По всему периметру пятна желтого цвета, частично деформировался (отклеились обои). На оконном проеме потеки желтые. Стены обои по всему периметру в потеках желтого цвета. Пол линолеум намок. Мебель и вещи намокли. Комната (зал): потолок оштукатурен и оклеен обоями. По всему периметру пятна желтого цвета, частично деформировался (отклеились обои). На оконном проеме потеки желтые. Стены обои по всему периметру в потеках желтого цвета. Пол линолеум намок. Мебель и вещи намокли. Комната (спальня 2): потолок оштукатурен и оклеен обоями. По всему периметру пятна желтого цвета, частично деформировался (отклеились обои). На оконном проеме потеки желтые. Стены обои по всему периметру в потеках желтого цвета. Пол линолеум намок. Мебель и вещи намокли.
В квартире расположенной выше этажом № Общедомовое инженерное оборудование (стояки хгвс, канализации, отопления) находятся в удовлетворительном рабочем состоянии. Отключения стояков для локализации и устранения аварийной ситуации не проводилось. Халатное отношение собственников <адрес> повреждение на приборе отопление, явилось причиной затопления. Отсекающие вентиля на прибор отопления в рабочем состоянии.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
В судебное заседание ответчиком П.Д.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика П.Д.В..
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец предоставил заключение специалиста ООО "СудЭкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-61). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73 822 рубля, в том числе: 70 996рублей - затраты на восстановительный ремонт, 2 826 рублей затраты на восстановление поврежденного имущества (химическую чистку ковров).
Непосредственно исследовав заключение экспертизы, проведенной ООО "СудЭкспертиза", суд приходит к выводу о соответствии заключения экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные истцом вопросы. Не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов.
При принятии решения, суд исходит из заключения экспертизы истца, проведенной ООО "СудЭкспертиза", так как выводы эксперта исчерпывающе обоснованы и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 73 822 рубля.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассматривая данное исковое требование, суд не находит оснований к удовлетворению иска в данной части.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.
Суд не находит доказанной причинную связь между заявленными истцом нравственными переживаниями и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, фактически же, истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением его жилищных прав и причинением материального ущерба.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данном случае.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Соответственно, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
Так, истцом У.Г.Н.. к взысканию заявлено 6000 рублей – оценка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истца связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и определении истцом цены иска. Соответственно, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 715 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные расходы так же подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование расходов представлена квитанция об оплате на сумму 20000 рублей (л.д. 67).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, суд считает возможным взыскать в пользу У.Г.Н. расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу У.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) ущерб причиненный заливом в сумме 73822,00 рублей, расходы на услуги эксперта 6000,00 рублей, расходы на юриста 20000,00 рублей, расходы по госпошлине 2715,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Марченко
Решение суда в окончательной форме принято: 09.10.2023 года.