Дело №12-83/2023
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года с. Большеустьикинское
Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Э.И. Гузаирова,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что он был остановлен сотрудниками полиции, которым показалось, что от него шел запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование на наличие алкоголя в больнице. В ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ освидетельствование проводила врач Л.А., когда начали продувать прибором, чек не вышел. При этом присутствовали сотрудники ГИБДД и на вопрос врача что делать в данной ситуации, сотрудник предложил оформить отказ. В связи с чем врач прекратила освидетельствание. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался, так как с протоколом он не был согласен, спиртное не употреблял. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ его защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования. Однако, ходатайство не было рассмотрено. Также было отказано в ходатайстве об истребовании сведений о прохождении врачом Л.А. дополнительного обучения. Также в ходе судебного разбирательства не был изучен видеоматериал.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
Остальные лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.08 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд критически оценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим материалам дела. Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод заявителя о том, что его ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствоания мировым судьей не было рассмотрено в устновленном порядке не соответствуют действительности. Так, судьей рассмотрено ходатайство, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей дана оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отсутствии необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих образование врача Л.А.
Довод заявителя о том, что он в протоколе об административном правонарушении не расписывался, так как с протоколом он не был согласен, спиртное не употреблял, не просмотрена видеозапись не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Э.И. Гузаирова