Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 139 096 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до полной оплаты задолженности по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ползу истца взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 700 руб. Поскольку ответчиком не исполняется решение суда, истец считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность долю в жилом доме общей площадью 324 кв.м после завершения его строительства и регистрации права собственности на него за ФИО2, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 454 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 данного предварительного договора размер доли в жилом доме, которая подлежит передачи истцу в собственность, составляет 243/1000.
Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость приобретаемой истцом доли составила 4500000 рублей, из которых ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ было получено 3500000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был признан недействительным. В качестве правового последствия признания договора недействительным с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3500000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25.700 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 данной статьи указывает на то, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более кроткий срок.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 45 данного постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взыскиваются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца вступившим в законную силу решением суда.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 315 888 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 25 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера и периода взысканных процентов, а также уплаченной государственной пошлины. Суд постановил взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-021) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-003) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 167.084 рубля 37 копеек (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре рубля) 37 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3.370 рублей 27 копеек (три тысячи триста семьдесят рублей 27 копеек).
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
На основании изложенного суд признаёт представленный истцом растёт процентов обоснованным, арифметически верным и принимает за основу при расчёте процентов за неисполнение решения суда.
Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за неисполнение решения суда, исходя из следующего расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней прострочки, то есть 3525700 руб. х 7,5% / 365 дней х 195 дней.
Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 3930,00 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3930,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-021) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-003) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 096 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 3525700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов