78RS0021-01-2025-000224-97

Дело № 5-37/2025 28 июля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем проекта в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31.08.2024 в 13 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед разворотом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха» г.р.з. № под управлением Г., двигавшимся прямо без изменения направления. В результате ДТП Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, не оспаривал. Вред, причиненный потерпевшему, возместил, о чем представил соглашение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиненный в результате ДТП вред ФИО1 возместил. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 31.08.2024 в 13 час. 50 мин. водителем автомобиля марки «КИА» г.р.з. № ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не были учтены и выполнены, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом «Ямаха» г.р.з. № под управлением Г., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 ЕВ № 310824 об административном правонарушении от 20.01.2025, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного ФИО1;

- протоколом 178 АБ № 000566 осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2024, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлены схема места совершения административного правонарушения и фототаблица;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 31.08.2024, в соответствии с которым, 31.08.2024 в 13 час. 50 мин. поступило сообщение от ФИО3 о том, что на ФИО4, д. 2 в г. Сестрорецке произошло ДТП с участием автомобилей КИА г.р.з. № и мотоциклом, мужчина пострадал. Оформлено ДТП с пострадавшим средней тяжести;

- телефонограммой № 776 от 31.08.2024, из которой следует, что в 14 час. 37 мин. 31.08.2024 СП № 40 доставлен ФИО2, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закр. Краевой перелом правой таранной кости без смещения отломков, закр. Повреждение связок левого голеностопного сустава, осаднение мягких тканей левой голени, правой кисти, в качестве обстоятельства получения телесных повреждений указано – ДТП около 14 час. 00 мин. 31.08.2024, водитель мотоцикла;

- объяснениями ФИО1 от 31.08.2024 и 12.09.2024, в соответствии с которыми 31.08.2024 около 13 час. 50 мин. он управлял транспортным средством КИА г.р.з. №, следовал по ул. ФИО4 от пл. Свободы со скоростью около 20 км/ч, совершал маневр разворота, второго участника ДТП не видел, неожиданно произошло столкновение с мотоциклом, водитель мотоцикла от удара перелетел через капот автомобиля;

- объяснением ФИО5 от 19.09.2024, исходя из которого 31.08.2024 около 13 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле КИА г.р.з. № под управлением ФИО1, двигались по ул. ФИО4 со скоростью около 20 км/ч. Начиная разворот, водитель включил световой указатель поворота, пропустил встречный и попутный транспорт и начал разворот. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого от удара перелетел через из автомобиль и упал. ФИО1 сразу вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту и вызвал скорую помощь и ГИБДД;

- объяснением Г. от 14.01.2025, согласно которому 31.08.2024 он управлял мотоциклом, двигался по ул. ФИО4 в направлении ул. Мосина с разрешенной скоростью, правила ПДД РФ не нарушал. Когда ехал по ул. ФИО4 за разворотом увидел автомобиль КИА совершавший разворот налево. Он применил торможение и немного свернул влево, но так как расстояние до автомобиля было небольшое, произошло столкновение, от которого мотоцикл протянуло через сплошную полосу на встречную полосу движения, он от удара упал с мотоцикла. С места ДТП его госпитализировали в ГБ №40;

- фотографиями с места ДТП, представленными ФИО1 и Г.;

- заключением эксперта № 393/19/2024 от 25.11.2024 и заключением эксперта № 419/19/2024 (дополнительная к ЭЗ № 393/19/2024), согласно выводам которых у Г. обнаружено: закрытый краевой перелом таранной кости правой голени с отеком мягких тканей голеностопного сустава, ушиб (болезненный отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава, ссадины передней поверхности левой голени, ссадины правой кисти. Данная травма в связи с переломом таранной кости повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались по механизму удара, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами 31.08.2024, клинико-рентгенологическая картина травмы, динамика заживления, не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава» без данных МРТ сустава, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Г. вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизой, ФИО1 не оспаривается;

- заключением эксперта № 23575 от 27.06.2025 ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» по результатам проведения судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, согласно которой: 1) в данной ДТС с момента контакта а/м марки Киа Сид с мотоциклом марки Ямаха угол их взаиморасположения мог быть острым (оценочно, порядка 45°±5, см. рис. 2 в исследовательской части), при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно-проникающий и эксцентричный характер. Угол столкновения (это угол образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) оценочно, был равен углу взаиморасположения. Принимая во внимание характер перемещений а/м марки Киа Сид и мотоцикла марки Ямаха на стадии контактно-следового взаимодействия, конечное после ДТП положение данных автомобилей на проезжей части, для занятия вышеуказанного угла взаиморасположения в момент контакта (см. выше) автомобиль марки Киа Сид на стадии сближения располагался впереди и справа от мотоцикла марки Ямаха двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для маневра разворота через полосу движения мотоцикла марки Ямаха (см. рис. 2 в исследовательской части); 2) с технической точки зрения, в рамках представленного (зафиксированного) объема пространственно-следовой информации с места ДТП (см. схему ДТП, фотографии с места ДТП), фактическое местоположение точки начала КСВ а/м марки Киа Сид с мотоциклом марки Ямаха, располагалось в области овальной формы, расположенной в районе осевой линии дороги (см. рис. 2 в исследовательской части); 3) в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ; 4) в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Г. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ; в сложившейся ДТС действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ; 5) в данной ДТС водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в рамках, представленных на исследование материалов проверки, водитель мотоцикла марки Ямаха г/н № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, в случае его прямолинейного движения на стадии сближения (см. рис. 2); водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ; 6) с технической точки зрения версия водителя мотоцикла марки Ямаха г/н № Г., в части механизма развития стадий сближения – контакт-разлет и в целом обстоятельств исследуемого ДТП, относительно перемещений ТС до начала их контакта является наиболее состоятельной.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФобАП, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; является лицом не заинтересованным в исходе дела, профессиональная компетенция сомнений не вызывает, так как специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела. В заключении приведены расчеты, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, неясностей и разночтений заключение не содержит, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Анализ исследованных доказательств, показывает, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 (нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ), который при управлении автомобилем «КИА» г.р.з. № перед разворотом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха» г.р.з. № под управлением Г., в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Первопричиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение правил ПДД РФ ФИО1 Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения указанных требований ПДД РФ, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КРФобАП, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП) в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КРФобАП (л.д. 40).

При этом ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, добровольно возместил потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб, что, в силу п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, к/с 40102810945370000005, БИК 014030106, ОКТМО 40362000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810378250460000456.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФобАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова