Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-23457/2023
№ 2-5665/2022
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ» и ФИО1 ...........9 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 314 835 руб., неустойка в размере 75 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступило настоящее гражданское дело для вынесения дополнительного апелляционного определения, поскольку вводная и установочная часть апелляционного определение не содержит указание на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, а мотивировочная часть выводов об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы ФИО1
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
Как следует из вводной и мотивировочной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года рассматривалась апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просило отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, из определения судьи о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного заседания следует, что к производству суда апелляционной инстанции принято и назначено к рассмотрению две апелляционные жалобы: ФИО1 и АО «СОГАЗ».
Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он просит изменить решение в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 400 000 руб., а штрафа до 157 417, 50 руб.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом неустойки и штрафа, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, пришла к выводу об увеличении размера взыскиваемых неустойки и штрафа до 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.
Поскольку глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в суде апелляционной инстанции не устанавливает особенностей вынесения дополнительного апелляционного определения, то в силу части 1 статьи 327 данного кодекса подлежит применению установленные для суда первой инстанции правила принятия дополнительного решения.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принято дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены, оценены и частично удовлетворены, что следует из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым дополнить установочную и мотивировочную часть апелляционного определения указанием о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, а резолютивную часть указанием об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 частично, оставлении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
дополнить вводную и установочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года указанием о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 ........, а резолютивную участь о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 ........, оставлении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая