Дело № 10-10/2023

УИД: 58MS0011-01-2023-001812-91

Судья – Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Баряевой И.В., представившей удостоверение № 018 и ордер № 000547 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 09 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июня 2023 года ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы принесла апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; усилить размер наказания до 7 месяцев ограничения свободы. Представление мотивировано тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Преступление, совершенное ФИО1 в условиях очевидности, является неоконченным, ФИО1 была задержана в момент совершения преступления сотрудниками магазина, похищенное имущество было у нее изъято, новых фактов ФИО1 о совершении вышеуказанного преступления не привела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Насибов Р.Н. апелляционное представление полностью поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 и ее защитник в удовлетворении представления заместителя прокурора просили отказать, оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, мировой судья в приговоре указала, что оно выразилось в подробном изложении обстоятельств и деталей совершения преступления и в написании заявления о явке с повинной.

Вместе с тем, исходя, из того, что ФИО1 совершила покушение на кражу, была задержана при совершении противоправных действий сотрудниками магазина, все обстоятельства и детали преступления являлись очевидными и никакой новой информации, неизвестной органу предварительного расследования, ФИО1 не предоставила, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании активного способствования расследованию преступления, к которому отнесена и явка с повинной, - как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, оснований для назначения более строгого наказания в связи с внесенными изменениями, о чем просит сторона обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления, к которому отнесена и явка с повинной, - как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Е.В. Канцеров