Дело № 2-5008/2023 13 июля 2023 года
78RS0005-01-2023-003552-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.05.2014 года в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв.м, этаж 8
В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 года ФИО3 подарил приобретенную в браке с истцом квартиру по адресу <адрес>, собственником которой являлся, своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения составлен в простой письменной форме, зарегистрирован 24.05.2014 года №, согласие истца как законного представителя дочери имеется. В это же время ФИО3 дарит совместному сыну сторон ФИО6, № года рождения, свою долю в квартире <адрес>. 21.07.2014 года брак между сторонами расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга. 17.04.2000 года ФИО3 зарегистрирован как ИП, не действует как ИП с 06.08.2013 года, являлся руководителем 5 организаций: ЗАО МХМ, дата ликвидации 26.01.2017 года, ООО Развитие, дата ликвидации 29.12.2015 года, ООО Гильдия, дата ликвидации 08.06.2015 года; ООО Открытие, дата ликвидации 08.02.2017 года, ООО Тонус, дата ликвидации 24.12.2015 года, также являлся учредителем 5 организаций: ООО Невский знак, ООО Развитие, ООО Гильдия, ООО Открытие, ООО Тонус. У ответчика возникли критичные затруднения с налоговой службой, грозящие ему административной и уголовной ответственностью. Ответчик истцу объяснил, что он и дети могут лишиться всего имущества, так как имущество заберут за его долги, поэтому он подарил дочери квартиру по адресу <адрес>, а сыну долю в квартире <адрес>. С истцом ответчик поспешил расторгнуть брак. Так как договор был оформлен в простой письменной форме, а ответчик настаивал на скорейшей регистрации данного договора, истцу изначально никто не разъяснил риски и последствия договора дарения. В частности п.4 ответчик ввел два условия: даритель оставляет за собой право отменить договор дарения, в случае если он переживет одаряемого, по соглашению сторон одаряемый оставляет за дарителем право пожизненного проживания и пользования в отчуждаемой квартире. Нотариальное согласие на проведение сделки истец не давала. Дочь сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серьезно больна, ответчику это хорошо известно. В сентябре 2013 года дочь <данные изъяты>. Истец провела с дочерью в больнице три месяца. Впоследствии перенесла <данные изъяты>, что также было известно ответчику. В 2016 году перенесла <данные изъяты>. С 24.07.2019 года по 15.08.2019 года проходила лечение в ДГБ № с диагнозом <данные изъяты> ответчик постоянно проживал в <адрес>, совместно с истцом и дочерью, длительное время нигде не работал, принимал пищу, пользовался истцом как прислугой. Расторжение брака в 2014 году было фиктивным, истец не подавала на взыскание алиментов, испытывая чувство благодарности за подарок дочери в виде квартиры. В 2017 году с ответчика были взысканы алименты по судебному приказу №2-339/17-48, на данный момент долг по алиментам составляет более № тысяч рублей. так как дочь подросла, то присутствие в однокомнатной квартире взрослого мужчины, стало ее и истца тяготить. В 2019 году, дочь в лице истца, потребовала выселить ответчика из квартиры. Узнав о намерениях истца, так как истец письменно уведомила ответчика о необходимости покинуть помещение ответчик, следуя уже привычной схеме, снялся с регистрационного учета в <адрес>. Затем квартира была спешно продана, ответчик в очередной раз остался без жилья и регистрации. Решением Калининского районного суда от 15.10.2020 года по делу №2-3836/2020 требования ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес>, выдаче ключей от указанной квартиры и электронных средств доступа в парадную и во двор были удовлетворены. 01.02.2023 года решением Калининского суда также удовлетворен иск ФИО3 об обязании постановки на регистрационный учет по месту жительства. В конце декабря 2022 года, дочь сторон ФИО1 сообщила истцу, что желает жить с отцом, хотя еще в начале декабря такого желания она не высказывала. Дочь нуждается в постоянном контроле по здоровью (образ жизни, диета, прием лекарств, обследования). В противном случае может наступить инсульт, как уже было. Ответчик предоставил дочери полную свободу действий, на вопрос истца о месте нахождения дочери, ответчик предполагает, что ФИО1 где-то у подруги. Дочь не посещает школу с момента ухода к отцу. Ответчик попытался забрать документы из школы без предоставления сведений о новом учебном заведении, 03.03.2023 года в школе была проведена комиссия с приглашением истца и отца. Ответчик пояснил комиссии, что школа не нужна, сейчас можно купить любую справку. Данные факты опосредованно доказывают нечистоплотность и склонность к мошенническим действиям со стороны ответчика. Истец в соответствии с п.4 договора, предполагает, что в случае непоправимого вреда жизни и здоровью дочери, ответчик может получить квартиру в свое безраздельное пользование. Квартира <адрес> была приобретена сторонами в период брака. Истец наравне с ответчиком принимала участие в выплатах за квартиру, самостоятельно сделала капитальный ремонт. При отсутствии кабального для истца с дочерью договора, спорная квартира была бы поделена как совместно нажитое имущество. Ответчик при заключении договора дарения квартиры от 05.05.2014 года не имел намерения создать правовые последствия которые влечет заключение договора дарения. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида. По мнению истца оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчиком от ответственности за совершенные им налоговые правонарушения. (л.д.2-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание 13.07.2023г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 13.07.2023г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.70).
Третье лицо ФИО1 (достигшая возраста 16-ти лет, несовершеннолетняя дочь сторон) в судебное заседание 13.07.2023г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 19.06.2014 года (л.д.10), являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).
05.05.2014 года ответчиком ФИО3 был составлен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО3 (даритель) безвозмездно подарил ФИО1 (одаряемой), принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м., квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи жилого помещения №№ от 15.12.2009 года.
В соответствии с п.4 договора, даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Даритель оставляет за собой право отменить договор дарения, в случае если он переживет одаряемого. По соглашению сторон одаряемый оставляет за дарителем право пожизненного проживания и пользования в отчуждаемой квартире. (л.д.44-46).
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.05.2014 года (л.д.12).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 года по делу №2-3836\2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения определенных действий, ФИО2 обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе площадью 17,0 кв.м., расположенной по адресу г. <адрес> на восьмом этаже 16 этажного дома, выдать дубликат ключей ФИО3 от указанной квартиры и электронные средства доступа в парадную и во двор для доступа в квартиру (л.д.16-21)
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 года по делу №2-1048/2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи согласия на постановку на регистрационный учет ФИО3 в жилом помещении по адресу <адрес> в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.22-24).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств мнимости сделки – суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.
Между тем, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, договор дарения квартиры в отношении дочери сторон заключен ответчиком 05.05.2014 года, дата государственной регистрации 24.05.2014 года, истцу было известно о данном договоре, начиная с момента его заключения (л.д.44-46).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023г.