УИД 50RS0<номер>-90

Административное дело <номер>а-3784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Раменское Московской области

24 мая 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3784/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО4, МУ МВД России «Раменское», МВД России об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд к начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО4, МУ МВД России «Раменское», МВД России с требованиями о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в недоставлении его (истца) в Раменский городской суд Московской области в судебное заседание, назначенное на <дата> в 15 часов 00 минут, взыскании компенсации за нарушение прав и свобод (компенсация за нарушение условий содержания под стражей) в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что <дата> в 15 часов 00 минут в помещении Раменского городского суда Московской области было назначено судебное заседание по рассмотрению его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Раменское», с его (истца) участием. Судья поручил начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» обеспечить доставку ФИО1 в указанное судебное заседание. Однако, должностное лицо – начальник ИВС не доставил ФИО1 в Раменский городской суд Московской области к 15.00 час. <дата> для участия в судебном заседании, тем самым ограничив конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию и воспрепятствовал его осуществлению.

Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания под стражей, в связи с чем, просил о взыскании компенсации, которую оценил в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что сведения, предоставленные СИЗО-11 УФСИН России по Московской области по запросу суда о том, что он (истец) <дата> был доставлен из камерного помещения <номер> в сборное отделение СИЗО-11 и передан сотрудникам ИВС МУ МВД России «Раменское» не соответствуют действительности, его <дата> из камеры для передачи сотрудникам ИВС не выводили.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Раменское», МВД России по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что должностными лицами МУ МВД России «Раменское» права и законные интересы ФИО1 не нарушались, действия сотрудников ИВС были законными, так как <дата> ФИО1 отказался выходить из камеры СИЗО-11 без объяснения причины. Компенсация в размере 20 000 руб. взысканию не подлежит по вышеуказанным обстоятельствам, более того является завышенной. Дополнительно указала, что в рапорте начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» от <дата> указаны вышеизложенные обстоятельства об отказе ФИО1 покидать камеру СИЗО, что, по всей видимости, могло означать, что ФИО1 отказался покидать сборное отделение СИЗО-11.

Административный ответчик начальник ИВМ ПиО МУ МВД России «Раменское» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в недоставлении его в судебное заседание, назначенное на <дата> в 15 часов 00 минут в здании Раменского городского суда Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии вышеназванного бездействия гр. ФИО1 стало известно не позднее, чем <дата>

Данное рассматриваемое административное исковое заявление направлено административным истцом в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть за пределами установленного КАС РФ срока, предусмотренного для обжалования такого рода действий (бездействий).

Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного для обращения в суд с административными исковыми требованиями, административным истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, доводов об этом не изложено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока, предусмотренного для обращения в суд с административным исковым заявлением, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В производстве Раменского городского суда <адрес> находился материал <номер> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие следователя СУ МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не вынесении постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не сообщении ему о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

<дата> вышеназванная жалоба была принята к производству суда и назначена к судебному заседанию на <дата> (л.д. 2 материала <номер>).

<дата> дело слушанием было отложено на <дата> на 15 часов 00 минут (л.д. 15 материала <номер>).

В порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

<дата> судьей Раменского городского суда Московской области было постановлено доставить ФИО1 из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области г.о. Ногинск в ИВС МУ МВД России «Раменское» для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной на <дата> в 15 часов 00 минут (л.д. 19 материала <номер>).

Копия данного постановления от <дата> направлена для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области и начальнику ИВС МУ МВД России «Раменское».

Помимо прочего в отношении ФИО1 начальником отдела СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 также было принято постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из СИЗО в ИВС от <дата>, согласно которому надлежало перевести обвиняемого ФИО1 в ИВС МУ МВД России «Раменское», куда этапировать его не позднее <дата> по <дата> (л.д. 38).

Во исполнение постановлений судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> г. и начальника отдела СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО5, начальником ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» ФИО4 принято решение на конвоирование на <дата>, согласно которому ФИО6 надлежало доставить из СИЗО-11 в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» (л.д. 23-24).

Выкопировкой из путевого журнала, а именно графы «хронометраж несения службы» подтверждается факт выезда сотрудников ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» в СИЗО-11 для исполнения решения на конвоирование на <дата> (л.д. 25-26).

Между тем, как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 <дата> конвоирован не был.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, нарушило его конституционное право на доступ к правосудию, воспрепятствовало его осуществлению, в связи с чем, действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными.

Однако, как следует из рапорта начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от <дата> <дата> в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» поступило постановление о переводе подозреваемого или обвиняемого из следственного изолятора в изолятор временного содержания. <дата> конвойный наряд прибыл для осуществления конвоирования подозреваемых и обвиняемых из СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское». Обвиняемый ФИО1 отказался выходить из камеры СИЗО не мотивируя свой отказ (л.д. 21).

Аналогичный рапорт был представлен в материалы дела <номер> ввиду недоставления ФИО1 в судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. 21 материала <номер>).

В ходе рассмотрения дела гр. ФИО1 не согласился с доводами начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», изложенными в рапорте от <дата>, ввиду чего судом был сделан запрос в СИЗО-11 УФСИН России по Московской области на предмет проверки доводов о немотивированном отказе ФИО1 выходить из камеры СИЗО.

Из ответа на судебный запрос, полученного из СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, следует, что <дата> в отдел специального учета прибыл старший конвоя ИВС МУ МВД России «Раменское» с постановлением о доставлении гр. ФИО1 в судебное заседание в Раменский городской суд, на основании которого было выдано личное дело последнему. За выход из камерного помещения, а также за вывод в другие территориальные органы отдел специального учета учреждения ответственности не несет. Дополнительно указано, что содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области ФИО1 был доставлен из камерного помещения <номер> в сборное отделение и передан сотрудникам ИВС МУ МВД России «Раменское» для отправки на судебное заседание. Старший конвоя ИВС МУ МВД России «Раменское» сообщил в дежурную часть о невозможности доставить содержащегося под стражей ФИО1 (л.д. 51 – 53).

Анализируя представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» <дата> были совершены действия, направленные на конвоирование ФИО1 из СИЗО-11 в ИВС, однако, по независящим от них причинам, таковое не состоялось.

Более того, как следует из материалов дела <номер> судебное заседание, назначенное к слушанию в Раменском городском суде Московской области на <дата> в 15 часов 00 минут, не состоялось по причине недоставления заявителя – ФИО1 и дело слушанием было отложено на более позднюю дату (л.д. 22).

То есть, дело в отсутствие заявителя, содержащегося под стражей, рассмотрено по существу не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что недоставление его в судебное заседание, назначенное на <дата> по делу <номер>, ограничило его конституционное право на доступ к правосудию и воспрепятствовало его осуществлению, не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что административными ответчиками допущены незаконные бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов гр. ФИО1

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, указанных в исковом заявлении, допущенных в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации за нарушения прав и свобод в сумме 20 000 рублей - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО4, МУ МВД России «Раменское», МВД России об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в недоставлении в Раменский городской суд Московской области в судебное заседание, назначенное на <дата> в 15 часов 00 минут, взыскании компенсации за нарушение прав и свобод в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья О.О. Короткова