Дело № 2а-1451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску ФИО1, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику М. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а так же главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по г. Северску 02.02.2022 предъявлялся исполнительный документ **, выданный 11.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору ** с должника М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство **. Согласно данных официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник М. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства ** неоднократно направлялись ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника, до настоящего времени удержания не производятся. 15.03.2022 в адрес ОСП по г. Северску направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода). Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения у должника, соседей не взяты. Запрос в органы ЗАГС, УФМС для уточнения места жительства должника не направлены. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Должник М. в розыск не объявлялась.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Определением суда от 17.08.2022, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие и письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых указала, что 16.02.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – судебного приказа **(1), выданного мировым судьей судебного участка ** Северского судебного района Томской области. В целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, были направлены соответствующие запросы. По данным Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк, ООО АО «ОТП Банк», ПАО Совкомбанк на имя должника открыты счета, в связи с чем 02.03.2022 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Недвижимое имущество так же отсутствует. Официального места работы должник не имеет, получателем пенсии не является. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответу ЗАГС должник умер 22.01.2021. Исполнительное производство ** было приостановлено. Смерть М. наступила **.**.****, до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, обязательства перед АО «ОТП Банк» возложенные на М. не могли войти в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти. В данном случае права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, исполнительное производство подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы не направляются, тем самым нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца бездействием административного ответчика, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа **(1), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и банки, регистрирующие органы. Согласно представленным ответам транспортные средства и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Райфайзенбанк» ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно ответу ЗАГС должник М. умерла **.**.****.

Как указала судебный пристав-исполнитель, и подтверждается материалами исполнительного производства, по выходу по месту жительства должника М. по месту жительства не проживает.

Согласно методическим рекомендациям УФССП России по Томской области от 30.03.2012, одним из требований предъявляемых к оформлению постановления о временном ограничении (отмене ограничения) права на выезд должника из Российской Федерации, является надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за переделы Российской Федерации, в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствовали, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства **-ИП в отношении должника М., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в Пенсионный фонд РФ относительно наличия сведений о месте работы, доходе должника, в ЗАГС.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, в рамках полномочий, определенных действующим законодательством. Поскольку, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен факт смерти должника, которая произошла до обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приставом исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения при наличии возможности предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца - взыскателя АО «ОТП Банк» действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящегося поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002335-81