Апелляционное определение по делу № 22-4103/2023 от 15.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты>

Судья Фролов О.В. Дело № 22-4103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи

с участием прокурора Степановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

18 августа 2022 Тогульским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской спортивной охоты, на срок 2 года. Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 400 часов. На 12 июня 2023 года не отбытая часть наказания 217 часов;

- осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Степановой Е.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Суд формально подошел к оценке доказательств и с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что суд отверг показания свидетелей Свидетель №4, данные во время судебного заседания, показания свидетелей свидетель № 10, свидетель № 10, свидетель № 7. Не указано в приговоре, при каких обстоятельствах у него образовался синяк, установленный в выводах судебно- медицинской экспертизы. Необоснованно не приняты во внимание его показания о том, чем ударил его Потерпевший №1, а также его поведение после указанных событий. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен после обращения его с заявлением в органы полиции.

К показаниям потерпевшего потерпевший № 1 свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следовало отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела в силу служебной подчиненности и профессиональной солидарности. Анализирует показания свидетелей Свидетель №3, свидетель № 5 Свидетель №4, дает им свою оценку, полагая, что они не подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении. Необоснованно отвергнут довод стороны защиты о недопустимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с нарушением положений ст. 204 УПК РФ. Не опровергает его показания и показания свидетелей стороны защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевший № 1 записи с видеорегистратора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Алтайского края ФИО3 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Выводы о виновности ФИО2 и квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 88 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ФИО2 подтверждается:

показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего, что в указанное в приговоре время он проезжал на мотоцикле в месте патрулирования сотрудников ДПС, в том числе, Потерпевший №1 Продолжил движение, не выполнив требование сотрудника ДПС об остановке. В этот же день обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции о неправомерных действиях сотрудника ОГИБДД Потерпевший №1, который причинил ему телесное повреждение. По направлению прошел медицинское освидетельствование;

показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что во время патрулирования он и сотрудник ИДПС Свидетель №2 жезлами пытались остановить двигающийся на большой скорости мотоцикл. Водитель проигнорировал их требования об остановке, показав неприличный жест пальцем, уехал. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, жезлом по спине не бил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что разбирался с заявлением ФИО2, в котором тот указал, что Потерпевший №1 ударил его один раз жезлом по спине, направил ФИО2 на медосвидетельствование, а затем назначил судебную медицинскую экспертизу. ФИО2 собственноручно написал заявление об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 Свидетель также показал, что после того, как ФИО2 сознался, что это он управлял мотоциклом, в отношении него составили административный материал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых установлены аналогичные обстоятельства, о которых дали показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, при этом категорически заявил, что Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, жезлом по спине не бил. ФИО2, управляя мотоциклом, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

показаниями свидетеля Свидетель №4 во время предварительного следствия, которая дала показания аналогичные показаниям сотрудников ОГИБДД, в том числе, о том, что проезжавшего мимо них на мотоцикле мужчину никто жезлом по спине не бил. Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила при их проверке на месте;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что во время составления в отношении нее административного протокола увидела, как два сотрудника ДПС жезлом показали мотоциклисту, чтобы он сделал остановку. Водитель сбавил скорость, но остановку не сделал, показав сотруднику ДПС пальцем неприличный жест. Никто из инспекторов жезлом по спине водителя мотоцикла не бил. Свои показания свидетель полностью подтвердила при проверке их на месте;

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в органы полиции, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. просит привлечь к уголовной ответственности начальника ГАИ Потерпевший №1 за то, что он ударил его один раз по спине;

объяснением ФИО2;

постановлением о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, выданное ФИО2 УУП по <адрес> <адрес>» Свидетель №1, в связи с наличием у него на теле следов преступления;

актом освидетельствования ФИО2, который обратился в приемный покой КГБУЗ <адрес> ЦРБ с постановлением о производстве освидетельствования. Предъявил жалобы на болезненность в поясничной области справа, со слов от удара битой;

постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ по медицинским документам, представленным ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, установившем на теле ФИО2 телесные повреждения, их тяжесть, локализацию, давность возникновения;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях начальника ОГИБДД МЛ МВД России <адрес>» Потерпевший №1 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы, что у ФИО2 имеется кровоподтек поясничной области справа, который возник от действия твердого тупого предмета, например, при ударе ногой, это повреждение не причинило вреда здоровью, по давности могло образоваться ДД.ММ.ГГ. Не исключено, что данное повреждение причинено при однократном падении с высоты собственного роста;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что исключено причинение жезлом повреждения в виде кровоподтека поясничной области справа;

протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств жезла регулировщика ДПС, материала проверки заявления ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за нанесение ему удара по спине; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, согласно которым сотрудники ОГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №2 указали водителю мотоцикла знак остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла проехал мимо, замедлив движение, и поднял левую руку вверх, свидетель Свидетель №5 наблюдает за движением на проезжей части, иными исследованными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию осужденного об отсутствии у него умысла на заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1, к которой обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты, поскольку указанное противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства изложенные ФИО2 как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей-сотрудников ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, которые были очевидцами и категорически утверждали об отсутствии со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 противоправных действий, что осужденного по спине он жезлом не бил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны сотрудников ДПС, а также других вышеуказанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом не установлено. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденного. Заявления об оговоре осужденного сотрудниками ДПС из солидарности, являются голословными. Более того, показания сотрудников ДПС согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями иных свидетелей, которые не являются сотрудниками ДПС.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку незначительным изменениям показаний свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются между собой, с иными доказательствами. После оглашения показаний, данных во время предварительного следствия, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили их, объяснив имеющиеся неточности давностью событий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей во время предварительного следствия, в том числе, Свидетель №4, не установлено. Свой вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель №4 во время судебного следствия, в которых она указала, что не видела действия сотрудников ОГИБДД в отношении осужденного, так как смотрела в сотовый телефон, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выяснив причину изменения показаний, суд первой инстанции правильно признал истинными показания Свидетель №4 во время предварительного следствия, верно обосновав свой вывод тем, что отсутствуют нарушения уголовно- процессуального закона при получении и фиксации показаний свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила свои показания при проверке их на месте. При этом следует отметить единство свидетелей стороны обвинения относительно того, что Потерпевший №1 не применял в отношении ФИО2 какого-либо насилия, не бил жезлом по спине.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз. Как следует из выводов экспертизы в отношении ФИО2, обнаруженный у него кровоподтек поясничной области справа мог возникнуть как от однократного действия (1) твердого тупого предмета, так и при однократном падении с высоты собственного роста. При этом эксперт полностью исключил возможность образования установленного у ФИО2 телесного повреждения жезлом.

Согласно материалам дела судебно-медицинская экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в порядке установленным законом, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями с. 204 УПК РФ, в том числе, с содержанием и результатами исследований, с указанием примененных методик, в силу чего указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, установлено не было. Заключение судебной медицинской экспертизы правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, выводы суда мотивированы, каких-либо сомнений в достоверности выводов не возникает.

Показаниям свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №10, свидетель № 7, свидетель № 8 и другим доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, что они не исключают совершение ФИО2 преступления в указанные в приговоре время и месте, а также не подтверждают версию осужденного о непричастности к преступлению.

Так родители осужденного дали показания о том, что им известно со слов ФИО2, а Свидетель №10 показала о том, что ей рассказал сын- Свидетель № 6 При этом, показания указанных свидетелей стороны защиты и свидетеля Свидетель № 6, как верно отмечено в приговоре, полностью противоречат совокупности доказательств, положенной в основу приговора.

Что касается доводов осужденного относительно не установления обстоятельств происхождения установленных у него телесных повреждений, то они не основаны на законе. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд первой инстанции мотивированно отверг показания ФИО2 об его непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ зашиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Приговор постановлен на допустимых доказательствах с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание. Право стороны защиты на представление доказательств не нарушено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не согласие стороны защиты с принимаемыми решениями, в том числе, с обвинительным приговором, не свидетельствует о наличии у председательствующего судьи обвинительного уклона.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем он просит в жалобе, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному, данным об его личности, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова