44RS0002-01-2022-002868-85

Дело № 2-2511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» о признании нобоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» в котором с учетом уточнения просил признать необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на интерактивном портале службы занятости населения Костромской области https://dszn44.ru он увидел объявление о наличии в ОГБУК «Концертно-выставочный центр Губернский» вакансии артиста с заработной платой от 13 890,00 рублей. По телефону ему в лице родителей было отказано в трудоустройстве в ОГБУК «Концертно-выставочный центр Губернский», со ссылкой на то, что вакансии отсутствуют. В ответе на письменную претезнию от 23 июня 2022 г. по факту отказа в трудоустройстве ему было сообщено, что с письменным заявлением о трудоустройстве он не обратился в КВЦ «Губернский» и свободные вакансиии отсутствуют. Данный отказ истец считает необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его законные представители - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ОГБУК «Концертно-выставочный центр Губернский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращался, никакие документы не предоставлял. Кроме того указал, что несмотря на наличие вакансий артистов, никого в ансамбль они не набирали и не набирают в настоящее время ввиду отсутствия необходимости.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В силу п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Согласно п. 2 Правил представления работодателем сведений и информации, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2021 № 2576 "О порядке представления работодателем сведений и информации, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации», сведения и информация, предусмотренные пунктом 3 статьи 25 Закона, представляются работодателем в органы службы занятости ежемесячно.

Работодатели, за исключением работодателей, указанных в пункте 5 настоящих Правил, представляют сведения и информацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 25 Закона, одним из следующих способов по их выбору:

а) посредством размещения сведений и информации на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее - единая цифровая платформа), в том

б) в органы службы занятости непосредственно, либо в виде почтового отправления с описью вложения, либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(п. 3).

Органы службы занятости размещают сведения и информацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 25 Закона, и представленные работодателем в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, на единой цифровой платформе в течение одного рабочего дня со дня их представления работодателем (п.4).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его законных представителей в начале июня 2022 г. на сайте центра занятости населения они увидели информацию о наличии четырех вакансий артиста ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский», контактным лицом был указан Свидетель №1

Из имеющихся в материалах дела скириншотов с Интерактивного портала Службы занятости населения Костромской области следует, что по состянию на 16.05.2022 в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» имелось 4 вакансии артиста.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, указав, что данные вакансии артиста у ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» имелись, однако артисты как на тот момент как и на сегодняшний день ими не набираются, поскольку состав ансамбля сформирован.

Согласно ответу ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» исх. № 1330 от 19.08.2022, вакансия артиста в ОГБУК «КВЦ «Кубернский» находилась в банке данных вакансий ПК «Катарсис: Занятость» с 28.01.2022 по 15.06.2022.

Из представленных ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» справок следует, что за период с 01 января 2022 г. по настоящее время на работу в ОГБУК «КВЦ «Губернский» в ансамбль бального танца «Спекрт-70» артисты балета не принималсь.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на размещенную ОГБУК «КВЦ «Губернский» в открытом доступе информацию о наличиии вакантных должностей, законному представителю истца ФИО3 09.06.2022 устно по телефону, а в дальнейшем и письменно в ответе на обращение в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» по вопросу трудоустройства ФИО1 в ансамбль «Спектр-70» было сообщено, что свободные вакансии артиста в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» отсутствуют.

Данная информация не соответствовала действительности, поскольку вакансии артиста в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» имелись.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 с письменным заявлением о приеме на работу в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» не обращался, не свидетельствует о том, что он либо его родители не обращались в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» по вопросу его трудоустройства.

Из пояснений законного представителя истца ФИО1 - ФИО3 следует, что 09.06.2022 по телефону он разговаривал с директором ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» по вопросу трудоустройства его сына ФИО1 в танцевальный коллектив «Спектр-70», директор ему сказал, что разберется в данном вопросе и ему перезвонят. В дальнейшем при разговоре с сотрудником отдела кадров Свидетель №1, ему было сообщено, что вакансий артиста у них нет.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что действительно у директора с ФИО5 по телефону был разговор, позднее по поручению директора он созванивался с ФИО3 и сообщил ему, что набор в танцевальный коллектив не производится.

23 июня 2022 г. законный представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» с письменной претензией, в которой просил дать ему письменный ответ по вопросу приема на работу его сына ФИО1

На данную претензию директором ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» в адрес ФИО3 был направлен ответ согласно которому в настоящее время свободные вакансии танцора в АБТ «Спектр 70» отсутствуют, кроме того, в ответе на претензию указано, что с письменным заявлением по поводу трудоустройства они в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» не обращались.

Факт неоднократных телефоных переговоров законных представителей истца с сотрудниками центра занятости населения и ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» подтверждается представленными суду распечатками телефонных соединений.

Имеющиеся в деле доказательсвта в целом свидетельствуют о доказанности факта обращения 09.06.2022 законного представителя истца ФИО3 в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» по вопросу трудоустройства ФИО1 на должность артиста.

И учитывая то, что на момент его обращения в ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» вакантные должности артиста имелись, суд приходит к выводу что отказ ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» в трудоустройстве ФИО1 на должность артиста по причине отсутствия вакансий, является необоснованным.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства необоснованность отказа в приеме Ф. на работу нашла свое подтверждение, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени нарушений трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Заявленные ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» судебные расходы по оплате юридических услуг в размее 15 000 рублей не подлежат взысканию с истца, поскольку Ф. не является проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» в заключении трудового договора с ФИО1.

Взыскать с ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский» о взысканиии судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.