Судья Гармашов А.А. 46RS0030-01-2023-003519 -09

№М-2200/25 –2023

№33-2716-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретаре Богдановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Курску и УФНС по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года, которым постановлено о возвращении искового заявления.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Курску и УФНС по Курской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02.05.2023 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.131 ГПК РФ, был предоставлен срок до 12.05.2023 для исправления недостатков искового заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением всех недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 15.05.2023 о возвращении его искового заявления как незаконное. Указывает на то, что во исполнение определения судьи от 02.05.2023 им направлено в суд уточненное исковое заявление и уведомление о направлении ответчикам этого заявления в электронном виде; как инвалид № группы он освобожден от уплаты государственной пошлины; им представлены все имеющиеся у него доказательства; в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика; исковые требования могут быть им уточнены после представления ответчиком всех доказательств Полагает, что основания для возвращения его искового заявления у судьи отсутствовали.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Учитывая это конституционное положение, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 02.05.2023 указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны указанных им ответчиков, какие именно его личные неимущественные права и какими именно действиями ответчиков были нарушены. По мнению судьи, указанные недостатки в силу ст. 136 ГПК РФ препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, сославшись на положения ст.136 ГПК РФ, указал, что 12.05.2023 истцом в суд представлено заявление с дополнительными пояснениями по иску. В то же время, по мнению судьи, указанные в определении от 02.05.2023 недостатки искового заявления истцом не устранены, уточненное исковое заявление, составленное в установленной форме, в суд не представлено, его копия ответчикам не направлена.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что недостатки искового заявления им устранены: в установленный судьей срок им направлено в суд и в адрес ответчиков дополнительное исковое заявление, в котором он дополнительно обосновал свои исковые требования. Исковое заявление подано с представлением всех имеющихся у него доказательств. В нем содержится ходатайство об истребовании имеющихся у ответчиков доказательств, подтверждающих законность предъявляемого к нему требования об оплате налога и возложении на ответчика обязанности выдать ему заверенные копии этих документов. Полагает, что исковые требования могут быть уточнены после предоставления ответчиком копий документов, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения его истцу.

Эти доводы частной жалобы истца ФИО1 являются обоснованными и заслуживают внимания.

Указание судьи на то, что исковые требования недостаточно обоснованы, что истцом не представлены все доказательства, что копия уточненного искового заявления ответчикам не направлена, основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья не учел, что в силу положений ст.131 ГПК РФ непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе всех документов при подаче иска – закон не предусматривает.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в силу ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи от 02.05.2023 об оставлении искового заявления без движения истец в установленный судьей срок направил в суд уточненное исковое заявление, а также скриншот от 11.05.2023 о направлении уточненного искового заявления ответчикам посредством электронной почты. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 об истребовании у ответчиков доказательств.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 136 ГПК РФ, а также возможность представления доказательств истцом и уточнения иска при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения, имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст.133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребованию необходимых доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судьей первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения от 15.11.2022 о возвращении искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Курской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и направления искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Курску и УФНС по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий