№ 2-502/2025
24RS0056-01-2024-008031-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 18 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 (ФИО1) ФИО2 солидарно в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 125 825 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 829 рублей 13 копеек, а всего 3 155 654 рубля 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (ФИО1) ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 972 000 руб.».
Решение обжаловано, оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15%, установлена в размере 3 376 200 руб.
Торги по реализации имущества – <адрес> признаны несостоявшимися, имущество возвращено в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предложение об оставлении за собой имущества по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Ответчик согласился оставить за собой имущество.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере 2 979 000 руб.
С учетом оставления за собой залогового имущества, судебные приставы не закрыли исполнительное производство, так как банк потребовал погашения разницы между размером взыскания денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> и ценой оставленной квартиры в размере 175 702,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму.
Не согласившись с задолженностью, истец обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному №№.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 702,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 (ФИО1) ФИО2 солидарно в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 125 825 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 829 рублей 13 копеек, а всего 3 155 654 рубля 60 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (ФИО1) ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 972 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (ФИО1) ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 972 000 руб. в размере 3 155 654,6 руб..
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность п сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 654,6 р, в том числе остаток основного долга 176 654,6 руб..
Также согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 702,36 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 3 155 654,6 руб..
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным обязательство заемщиков, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.
При этом судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, меньше стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита 3 000 000 руб., сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ – 3 125 825 руб., а стоимость жилого помещения на момент возникновения ипотеки была определена в размере 5 795 000 руб., при этом залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО) оставил предмет ипотеки за собой. Принимая во внимание указанное суд, учитывая положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит заявленные исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязательства по данному кредитному договору – прекращенными.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена, оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из уведомления №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с тем, что в рассматриваемом случае ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, размер перечисленной суммы по исполнительному производству №-ИП составляет 176 654,60 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскано 178 324,60 руб.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 175 702,36 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии со ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 714 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 6 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на составление процессуальных документов до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 175 702 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн