Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-27783/2023

50RS0001-01-2023-000766-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании иска указали, что 30.06.2016г. ФИО1 и членам его семьи предоставлена для проживания 3-х комнатная квартира, общей площадью 71,40 кв.м., в том числе жилой площадью 48,20 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлялась МУ МВД России «Балашинское» на основании постановления администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от 30.06.2016г. Заключен договор найма <данные изъяты> от 05.08.2016г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обратившись с заявлением на приватизацию спорной квартиры в администрацию г.о. Балашиха, истцы получили отказ, согласно которому «служебные жилые помещения не подлежат приватизации». Истцы считают, что имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. В настоящее время квартира не используется как служебная; не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из квартиры. Наличие договора найма специализированного жилого помещения не может служить основанием для признания квартиры служебной без соответствующего постановления собственника жилого фонда. Доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022г., жилое помещение, квартира по адресу: <данные изъяты>, не относится ни к специализированному жилому фонду, ни к какому бы то ни было иному определенному виду жилых помещений, ограничивающему права граждан на приватизацию. Данная квартира была передана Минобороны России администрации г.о. Балашиха. Таким образом, после передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают свой статус служебного жилья и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования в полном объеме поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.о. Балашиха явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от 30.06.2016г. «По вопросу предоставления гражданам жилой площади» утвержден протокол <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 24.06.2016г., согласно которого <данные изъяты> мкр. Заря <данные изъяты> включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду «служебное жилое помещение». Жилое помещение предоставляется на период службы в МУ МД России Балашихинское.

05.08.2016г. с ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 19, 92,99 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.п. 4, 12-14, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, ст.ст. 2,4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку спорная квартира не предоставлялась истцу ФИО1 по договору социального найма администрацией городского округа <данные изъяты>; на ответчике не лежит обязанность по обеспечению жилыми помещениями работников полиции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи