Дело № 2-222/2025
УИД 11RS0001-01-2025-004401-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
30 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Кои с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 600 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 248 рублей. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 15.01.2024 года в 16,30 часов напротив дома <адрес> в г. Сыктывкаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Вектра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составила 141 600 рублей. Для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми.
На основании определения от 11.06.2025 года гражданское дело принято к производству Прилузского районного суда.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2025 года, в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласен в полном объеме, о чем предоставил суду заявление о признании иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверт с судебными документами вернулся в суд с отметкой об истечении сроках хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав правую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 15.01.2024 года, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2024 года в 16.30 часов в г. Сыктывкаре по <адрес>, произошло ДТП с участием грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно административному материалу, составленному должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, 15.01.2024 в 16.30 часов напротив <адрес> <адрес> в г. Сыктывкаре ФИО2, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутно справа без изменения направления движения транспортному средству Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
По факту ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление от 15.01.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).
Отсюда, по убеждению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате несоблюдения правил перестроения.
Данный факт подтверждается постановлением от 15.01.2024 года № по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2
Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.
Согласно карточек учета транспортных средств собственниками автомобилей: Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; грузового фургона №, государственный регистрационный знак № – ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 15.01.2024 г.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 05.02.2024 года № 22/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра составила 141 600 руб.
По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку выводы в нем о характере и перечне повреждений подтверждены справочным материалом. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Отсюда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В то же время, ФИО2 в ходе рассмотрения дела, признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, приобщенном к материалам дела.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и об удовлетворении требований истца, а потому полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 141 600 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту ООО «БНЭО» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета цены иска, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.02.2024 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные истцом эксперту в размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 248 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2025 года.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, с бюджета подлежит возврату госпошлина истцу в размере 3 673,60 рублей (5 248 руб. х 70%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 1 574,40 рублей (5 0248 руб. х 30%).
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 600 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 574 рубля 40 копеек, расходов, подлежащих выплате эксперту, в размере 15 000 рублей; всего взыскать 158 174 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 19 марта 2025 года в размере 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.