Дело № 2-5536/2025

УИД 24RS0048-01-2024-022375-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

с участием прокурора Паршутина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «КМБ № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМБ № 2», в котором просила взыскать, с учетом уточнений, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 была назначена госпитализация в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» в г. Новосибирске для <данные изъяты>. Согласно памятке-вызову, истец должна была пройти обследование в медицинском учреждении по месту жительства. Результаты обследований и заключения специалистов по перечню и срокам было необходимо представить в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна». Истец прошла обследование в КГБУЗ «КМБ № 2». Участковый терапевт ФИО2 выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ выписку из медицинской карты для предъявления в лечебное учреждение по месту госпитализации. Согласно выписке, каких-либо противопоказаний на момент осмотра к плановому оперативному лечению не было. Однако, в анализах микроскопии осадка мочи было установлено превышение значения лейкоцитов. В связи с чем, истцу было отказано в госпитализации в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна». Истец была вынуждена за свой счет поселиться в гостинице в г. Новосибирске, пройти лечение по назначению местного лечащего врача. Затем истец повторно сдала анализы и только после этого истец была госпитализирована и <данные изъяты>. Истец проделала все эти манипуляции с <данные изъяты> в чужом городе. Ей пришлось потратиться на оплату жилья и лечение по вине врача-терапевта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Красноярский филиал «АО СК «Согаз-Мед» по вопросу оказанной некачественной медицинской помощи в КГБУЗ «КМБ №2». По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения в части ненадлежащего выполнения необходимых заявителю диагностических и лечебных мероприятий участковым врачом-терапевтом КГБУЗ «КМБ №2». В связи с некачественно оказанной медицинской услугой истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 450 000 руб. Претензия истца об удовлетворении в добровольном порядке требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, истец также понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 10.02.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду, что, в момент, когда ей было отказано в госпитализации, у нее произошел приступ – ишемическая атака. Пояснила суду, что является инвалидом, у нее имеются проблемы с сердцем.

Представитель ответчика КГБУЗ «КМБ № 2» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что участковым врачом-терапевтом действительно были допущены нарушения, поскольку, она не заметила в анализах истца противопоказаний для проведения плановой операции. Указала, что по итогу операции истцу была проведена, просто позднее. Полагала, что размер заявленной истцом компенсации является завышенным, ничем не обоснован.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что действительно не внимательно посмотрела анализы истца, не заметила противопоказаний для госпитализации. Указала, что на момент произошедшего события ее профессиональный стаж составлял менее 1 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Красноярского края, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Паршутина Р.С., указавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положений которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого же федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.

Частью 2 статьи 11 этого же Закона установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация КГБУЗ «КМБ № 2», обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМБ № 2» для осмотра в рамках подготовки к плановому <данные изъяты> в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна».

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лечащим врачом КГБУЗ «КМБ № 2» - ФИО2, противопоказаний на момент осмотра к плановому лечению не имеется.

Вместе с тем, в ходе обращения истца в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» за получением плановой оперативной помощи, ФИО1 было отказано в госпитализации, в связи с неполным обследованием.

Согласно выписке из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору на оказание высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в анализах истца были выявлены следующие показатели: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Требуется лечение и обследование <данные изъяты>.

К выписке приложен протокол лабораторного обследования анализов ФИО1, где в разделе «<данные изъяты>» установлено превышение показателей по <данные изъяты>

После прохождения назначенного лечения, истец ФИО1 повторно обратилась за госпитализацией ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в данное медицинской учреждение для получения плановой высокотехнологичной медицинской помощи, что подтверждается представленной памяткой-вызовом на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросу оказания некачественной медицинской помощи в КГБУЗ «КМБ № 2».

По результатам проведенного расследования, данной страховой организацией был дан ответ на обращение истца ФИО1, где указано на наличие нарушение в части ненадлежащего выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий участковым врачом-терапевтом КГБУЗ «КМБ № 2».

В частности, страховой компанией были указаны следующие недостатки:

- выполнен неполный сбор анамнеза (не отражает всей клинической картины) и физического обследования;

- с учетом <данные изъяты> назначен курс <данные изъяты>, но не назначено дополнительное обследование, не рекомендована консультация <данные изъяты>;

- в последующем не оценена эффективность проводимого лечения, отсутствуют данные лабораторных исследований (в том числе, контрольное исследование анализа <данные изъяты>

- при оформлении выписки из медицинской карты для оперативного лечения в ФГБУ «НИИТО им Я.Л. Цивьяна» г. Новосибирск, врач-терапевт не учел показатели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> и данные анамнеза, дополнительные исследования не назначены, консультация <данные изъяты> не рекомендована.

Отмеченные экспертом нарушения создали риски прогрессирования имеющегося заболевания.

По результатам обращения истца ФИО1 с претензий в адрес КГБУЗ «КМБ № 2» по поводу допущенных нарушений порядка оказания медицинской помощи, лечебное учреждение в ответе на претензию выразило намерение компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

По запросу суда страховой организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были представлены в материалы дела экспертные заключения по вопросу качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам данных заключений экспертом был сделан вывод о наличии недостатков оказания медицинской помощи при обращении истца ФИО1 к КГБУЗ «КМБ № 2» по коду 3.2.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту обращения истца ФИО1 к главному врачу КГБУЗ «КМБ № 2», было установлено, что врачом-терапевтом ФИО2 медицинская помощь пациентке ФИО1 была оказана некачественно, допущены нарушения в оформлении направления на оказание ВМП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что в связи с отказом в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных переживаниях, тяжелом эмоциональном состоянии, связанном с необходимостью проживать в ином городе, необходимостью пройти дополнительное лечение и обследование.

Данные обстоятельства, как указывает истец, повлекли риск ухудшения состояния ее здоровья, обострение имеющихся у неё хронических заболеваний, что подтверждается результатами осмотра <данные изъяты> в КГБУЗ КМКБ 20 им ИС Берзона г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено, основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи ей сотрудниками КГБУЗ «КМБ №», в виде недооценки состояния здоровья истца при подготовке к плановой <данные изъяты> для получения истцом высокотехнологичной медицинской помощи, не проведения необходимых диагностических мероприятий, включая назначение консультации <данные изъяты>), а равно, не исследование лечащим врачом лабораторных результатов анализов истца.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – КГБУЗ «КМБ № 2», должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, в связи указанными ею в исковом заявлении обстоятельствами.

Суждение ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика КГБУЗ «КМБ № 2» и наступившим вредом ФИО1, в виде недооценки ее клинического состояния, и, как следствие, отказ в госпитализации при обращении ДД.ММ.ГГГГ повлекшее причинение ФИО1 моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «КМБ № 2» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья, в частности, повлечь ухудшение здоровья истца, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания (риск возникновения нового заболевания), на что обращено внимание в экспертизе качества медицинской помощи.

При этом, суд полагает возможным учитывать при разрешении настоящего спора результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией, подтвердившими наличие дефектов оказания медицинской помощи.

Руководствуясь положениями ст. 71, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком КГБУЗ «КМБ № 2» не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем порядке оказания истцу медицинской помощи.

В настоящей ситуации, ненадлежащее оказание истцу, обратившейся за медицинской помощью, связанной с подготовкой к госпитализацией, по причине дефектов ее оказания (не проведение всех необходимых диагностических мероприятий, не учет результатов лабораторных исследований), наличие которых установлено по результатам проведения экспертизы качества, по мнению суда, причинило нравственные и физические страдания пациенту ФИО1, связанных с отказом в госпитализации при первоначальном обращением, что является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1084, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В частности, судом учтено, что по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи указано, что ненадлежащее проведение врачом КГБУЗ «КМБ № 2» диагностических мероприятий по оценке состояния здоровья истца ФИО1, могло создать риск прогрессирования имеющихся у истца заболеваний.

Кроме того, судом также учтены пояснения истца о наличии у неё соответствующих хронических заболеваний, в <данные изъяты>

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы истца, что непосредственно в момент отказа в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ истец, достигшая возраста <данные изъяты>, испытала значительные психологические переживания, что в совокупности с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, повлекло риск ухудшения состояния ее здоровья.

Суд также учитывает промежуток времени, с даты первоначальной госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) до даты повторной госпитализации истца (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, на протяжении 1 месяца 21 дня, в течение которых истец, находясь в другом городе, была вынуждена повторно пройти обследование и лечение, в целях нормализации показателей её здоровья.

В целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика КГБУЗ «КМБ № 2» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., в подтверждение чего представила кассовый чек на сумму 25 000 руб., выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях, представление доказательств, связанных с ухудшением состояния здоровья истца), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика КГБУЗ «КМБ № 2» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в общем размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №2» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, 14.04.<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего, 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №», - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №2» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2025 г.