Дело №2-47/2023
УИД23RS0008-01-2022-003172-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белореченск 09 января 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Кудлаевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей недвижимого имущества после смерти отца ФИО10 и матери ФИО11.
После смерти отца ФИО10 заявление о принятии наследства нотариусу подали его дети: она-ФИО1, ее брат-ФИО7, а также по праву представления внуки наследодателя: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
09.01.2016г. умерла мать истца ФИО8.
Как после смерти отца ФИО3, так и после смерти матери ФИО8, все вышеперечисленные лица также изъявили желание принять наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 38,8кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
После подачи каждым из наследников по закону в нотариальную контору заявления о принятии наследства, нотариусом были открыты наследственные дела. После смерти отца открыто наследственное дело № и после смерти матери - дело №.
Прошло много лет, но никто из наследников, ответчиков по делу, унаследованное недвижимое имущество за собой в ЕГРП не зарегистрировал, свидетельств о праве на наследство по закону в нотариальной конторе не получил.
В настоящее время только истица по делу имеет зарегистрированное право собственности в ЕГРН на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка.
Остальные наследники задолго до смерти наследодателей уехали на постоянное место жительства в другие населенные пункты за пределы Краснодарского края.
После смерти брата истца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ общение племянников истца - наследников по праву представления, с истцом было прекращено по независящим от нее причинам. Проживая рядом с родителями в соседнем селе, истица осуществляла за братом уход до последних его дней. Приняв наследство после смерти родителей, истица продолжает сохранять в надлежащем хозяйственном виде подворье и жилой дом. Вместе с тем, остальные наследники, принявшие наследство, никакого интереса к наследству не проявляют, какие-либо расходы на налоги и ремонт дома и хозяйственных построек не несут, налоги на землю не оплачивают, земельный участок по назначению не используют. В связи с тем, что свое право на долю в наследственном недвижимом имуществе зарегистрировала в ЕГРН только истец, то в ее адрес неоднократно присылаются администрацией Школьненского сельского поселения представления с требованиями спила 8 -ми аварийно-опасных деревьев, произрастающих на прилегающей территории жилого дома, которые в случае падения могут принести вред здоровью человека, создать угрозу повреждения транспорта, имущества, газопровода. В вышеуказанных издержках по спилу деревьев остальные участники долевой собственности наследственного имущества никакого желания не изъявляют. Доля наследственного имущества у каждого из ответчиков племянников составляет 1/9. Если исходить из общей площади унаследованного жилого дома 38,8 кв.м., то на каждого племянника приходится реально 4,3кв.м. жилой площади в доме и 350 кв.м. земельного участка.
Согласно ст. 252 п.4 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию.
Отсутствует какой-либо существенный интерес в использовании общего наследственного имущества и у брата истицы ФИО7, проживающего в пригороде г.Санкт-Петербурга, который в своём заявлении нотариусу от наследства отказался.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили суд отложить рассмотрение дела.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзац второй пункта 3 ст.252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3 и ФИО8 заявление о принятии наследства, состоящего из жилого дома общей площадью 38,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 3 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, нотариусу подали его дети: ФИО1, ФИО7, а также по праву представления внуки наследодателя: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 38,8кв.м., жилая площадь составляет 23.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Доли на жилой дом и земельный участок определены следующим образом: за ФИО1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО7 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1/9 доли каждому.
Судом также установлено, что после принятия наследства, истица проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, а ответчики не являются членами семьи истицы, имеют другое жилье и не проживают в спорном жилом доме, не предпринимали попыток вселиться в спорный жилой дом, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорного имущества.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчики по делу не предпринимали попыток реализовать свое право на использование принадлежащих им долей в праве на общее имущество, а также не представили доказательства тому, что они в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участники долевой собственности, соразмерно со своей долей намерены были участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по наследству от ФИО14 и ФИО15 ответчики по делу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили доли от жилого дома площадью 38,8 кв.м., поэтому ответчики имеют в общей долевой собственности на дом соразмерно своей доле по 4,3 кв.м. каждая. Указанные доли по 4,3 кв.м. каждая, судом признаются в праве общей долевой собственности незначительными, при этом выдел долей в натуре невозможен. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающихся долей.
Вывод о невозможности выдела доли собственников из жилого дома, площадью 38,8 кв.м. установлен заключением строительно-технической экспертизы NСТР-48/22 от 28.11.2022 года, согласно которой произвести раздел жилого дома общей площадью 38,8кв.м., кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, как в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, так и с отступлением от идеальных долей в праве собственности не возможен.
Ответчик ФИО7 в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой ему компенсации.
На основании вышеизложенного, суд, с учетом того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, доли ответчиков в праве собственности на спорный жилой дом незначительны, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, находит целесообразным прекращение права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и выплаты ответчикам соответствующей компенсации.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № СТР-48/22 от 28.11.2022 года, назначенной судом и составленного ИП ФИО12, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 38,8кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 865 681 руб. (273 681 руб. – жилой дом; 592 000 руб. – земельный участок).
Указанное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется размерами долей ответчиков в праве общей собственности принадлежащей ответчикам: за ФИО7 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1/9 доли каждому и рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы на дату ее проведения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обязании истицы выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю: в пользу ФИО7 в размере 288 560 руб., в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 96 187 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.
Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на объект недвижимости жилой дом площадью 38,8кв.м. с кадастровым номером №799 и земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером № с указанием правообладателя ФИО1 на общую долевую собственность, 1/3 доля с государственной регистрацией права 29.09.2016г.
Признать 1/3 долю (12,9 кв.м.) ФИО7 на жилой дом площадью 38,8 кв.м. кадастровым номером 23:39:0403001:799, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № (1066,7 кв.м) незначительной.
Признать 1/9 долю (4,3 кв.м) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 38,8 кв.м. кадастровым номером №, 1/9 долю земельного участка с кадастровым номером № (355,6 кв.м) незначительной.
Признать прекратившим право общей долевой собственности на жилой дом площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером №799 и земельный участок площадью 3200кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 3200кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 38,8кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и за 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в сумме 288 560 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и за 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером № в сумме 96 187 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и за 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером № в сумме 96 187 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и за 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером №137 в сумме 96 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.
судья: подпись
Копия верна:
Судья М.А.Киряшев