Судья Куц ЕВ Дело №33-2699/2023

№2-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

при секретарях Климашевской ТГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.03.2023 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере – отказано.

04.05.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.05.2023 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

В обоснование указано, что вопреки указанию судьи суда первой инстанции, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой нормы права, при которой сторона, обращающаяся с апелляционной жалобой в вышестоящий суд обязана направлять или вручать копию апелляционной жалобы и приложенные к ней документы

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ФИО2 копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Правовых оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования по оформлению апелляционной жалобы содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласно п.4 ч. 1 названной статьи лицо, подающее жалобу, должно обосновать свои требования и указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с п.1, 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, поданная апелляционная жалоба ИП ФИО1, не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Так, закрепление в ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом, то есть стороной, участвующей в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, а также документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таких документов по состоянию на 05.05.2023, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлено не было. Документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО1 судом первой инстанции оставлена без движения обоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела, оставление без движения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не повлекло нарушения его прав на апелляционное обжалование, поскольку данная апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий