Дело № 12-518/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ГАРАЖ» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является лизингополучатель ООО «ГАРАЖ», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «ГАРАЖ» обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ООО «ГАРАЖ» указывает, что административного правонарушения не совершало, так как между ООО «ГАРАЖ» и ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО1

В судебное заседание ООО «ГАРАЖ» явку своего представителя (защитника) не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В суд представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано, что по состоянию на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано ООО «ГАРАЖ». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не представило доказательств, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении/пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, вызванный в суд в качестве свидетеля, не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является лизингополучатель ООО «ГАРАЖ».

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оспаривая постановление, ООО «Гараж» ссылается на то, что правонарушение совершило иное лицо, поскольку автомобиль передан на основании гражданско-правовых договоров.

Оценивая доводы жалобы, надлежит исходить из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, ООО «Гараж» ссылается, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не находилось в пользовании у собственника автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды ООО «Компромисс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ФИО1 заключен договор № субаренды транспортного средства, на основании которого автомобиль передан ФИО1

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности ООО «Гараж» к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, общество автомобилем не управляло.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес> ООО «Гараж» не управляло автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается следующими доказательствами: копией договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), реестром расчетов по договору № между ООО «Компромисс» и ФИО1 (л.д.13); копией реестра транспортных средств, переданных по договору (л.д.20), копией акта сверки, выпиской по счету (л.д.22).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения ООО «Гараж» не управляло транспортным средством в момент зафиксированного нарушения скоростного режима.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности ООО «Гараж» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Гараж» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО2, которым ООО «Гараж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу, отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-518/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.