78RS0005-01-2022-014582-18
Дело № 2-3136/2023 18 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием помощника судьи Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого» о возмещении ущерба в размере № рублей, расходов по проведению оценки в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по составлению доверенности в размере № рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 обнаружила на технически исправном, припаркованном автомобиле Хонда C-RV с г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности повреждения: вмятины на крыше, разбитое стекло на крышке багажника, вмятина на капоте и правом переднем крыле, скол на передней правой фаре, в результате схода наледи с крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту данного неблагоприятного события. 16.02.2022 года участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ», стоимость экспертного заключения составила № рублей. согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила № рублей. Дом <адрес> находится в управлении УК ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого». 09.02.2022 года ответчиком получено заявление-претензия с требование о возмещении ущерба, ущерб не был возмещен ответчиком. Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно указанного договора, истцом оплачены услуги на сумму № рублей, стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности составила № рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 года, 08.02.2022 года в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Хонда C-RV с г.р.з. №, а именно вмятины на крыше автомобиля, разбитое стекло на крышке багажника; вмятина на капоте и правом переднем крыле, скол на правой передней фаре, которые были получены 08.02.2022 года в ночное время, во время падения наледи с дома <адрес>. Данный автомобиль застрахован по договору ОСАГО, сумму причиненного ущерба она оценить не может, из автомобиля ничего не пропало, в полицию обратилась для получения необходимых документов, для дальнейшего обращения в суд.
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ответчик ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого».
В результате падения наледи с крыши дома <адрес>, автомобилю марки Хонда C-RV с г.р.з. <адрес>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключения специалиста №№ ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда C-RV с г.р.з. №, после события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № копеек.
За проведение оценки стоимости ущерба истцом было оплачено № рублей.
По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Де-Факто», на разрешение экспертов поставлен вопрос: при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения на ТС Хонда C-RV с г.р.з. №? Могли ли выявленные повреждения образоваться в результате падения снежной массы (льда) с кровли дома <адрес>, учитывая конструкцию кровли?
Согласно заключения эксперта №№ ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на ТС Хонда C-RV с г.р.з. № образованы в результате множественных взаимодействий с разными следообразующими объектами, при статичном положении транспортного средства. Основные свойства следообразующих объектов не противоречат свойствам снежно-ледовых масс. Обстоятельства образования повреждений на ТС Хонда C-RV с г.р.з. № не противоречат обстоятельствам отраженным в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения, учитывая конструкцию кровли <адрес>, могли образоваться в результате падения снежной массы (льда) с кровли дома.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши домов входят в состав общего имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Объективных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль; ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения льда и снега на автомобиль, должна быть возложена на ответчика, поскольку падение с крыши дома наледи и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей по обслуживанию общего имущества данного дома.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль истца, подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек.
Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму № рублей.
Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере № рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, квитанции об оплате услуг по договору на сумму № рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № копеек является разумным и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников.
Определением от 07.11.2023 года по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой была произведена истцом в размере № рублей.
Экспертиза была составлена ООО «Де-Факто» и представлена в суд.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению стоимости проведенной судебной экспертизы в размере № копеек.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба от 08.02.2022 года, расходы, понесенные заявителем на ее получение, в размере № копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере № копеек, расходы по проведению оценки в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по составлению доверенности в размере № копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, а всего № (ноль) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024 года